Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10404/2022[88-10644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удовитченко Олега Александровича к Удовитченко Галине Петровне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Удовитченко Галины Петровны на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу Удовитченко О.А. его представителя Баранова О.Е, действующего на основании ордера N С 248717 от 17 ноября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Удовитченко О.А. обратился в суд с иском с уточнением в порядке статьи 39 ГПК РФ к Удовитченко Г.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам: от 5 августа 2016 в сумме 1424530 руб. 96 коп, от 19 июля 2017 года в сумме 242620 руб. 79 коп, от 22 декабря 2017 года в сумме 1025636 руб. 79 коп, от 3 августа 2018 года в сумме 176306 руб. 13 коп. (микрозайм), признании общим долгом супругов Удовитченко А.А. и Удовитченко Г.П. задолженности по оплате стоимости электроэнергии на сумму 1470865 руб. 62 коп. в равных долях и взыскании выплаченной суммы за потребленную электроэнергию в сумме 735432 руб. 81 коп.; признании общим долгом супругов Удовитченко А.А. и Удовитченко Г.П. сумму 397525 руб. перед индивидуальным предпринимателем Ажмуллаевым Ш.М. в равных долях и взыскании суммы 198762 руб. 50 коп.

Обращаясь в суд, Удовитченко О.А. указал, что Удовитченко Александр Александрович (отец истца) и Удовитченко Г.П. (ответчик) с 9 ноября 1984 года состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи от 2 октября 2018 года расторгнут. Согласно решению Петровского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года, долги по кредитным договорам: от 5 августа 2016 года, от 19 июля 2017 года, от 22 декабря 2017 года, от 3 августа 2018 года признаны общими долгами супругов Удовитченко Г.П. и Удовитченко А.А, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В отношении указанных кредитных договоров возникла солидарная обязанность у наследодателя Удовитченко А.А, умершего 5 октября 2020 года, (впоследствии его наследника Удовитченко О.А.) и Удовитченко Г.П. Признаны за Удовитченко Г.П. право собственности на ? долю земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1130 кв.м, на ? долю жилого дома общей площадью 192, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2022 года исковые требования Удовитченко О.А. к Удовитченко Г.П. о взыскании денежных средств, выплаченных в счет общих долгов супругов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 года решение Петровского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно доводам кассационной жалобы оспаривается выводы судебных инстанций относительно удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости потребленной электроэнергии, полагав заявленную сумму завышенной.

Судом первой инстанции установлено, что решением Петровского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года иск Удовитченко Г.П. к Удовитченко О.А, являющемуся правопреемником Удовитченко А.А, умершего 5 октября 2020 года, о разделе имущества, приобретенного в период брака и встречные исковые требования Удовитченко А.А. в лице правопреемника Удовитченко О.А. к Удовитченко Г.П. о разделе имущества, нажитого в период брака удовлетворены частично. Признано совместной собственностью супругов Удовитченко А.А. и Удовитченко Г.П. и произведен раздел движимого и недвижимого имущества, приобретенных Удовитченко А.А. и Удовитченко Г.П. в период брака, признав их доли в имуществе равными, определив стоимость спорного имущества в 15 848 985 рублей 72 копеек, выделив в собственность каждого из супругов имущество, что приведено в мотивировочной части решения суда.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с Удовитченко Г.П. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, суд установил, что Удовитченко Г.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес". На Удовитченко А.А. (наследодателя) был оформлен лицевой счет N N по адресу: "адрес", на котором имелась задолженность за электроэнергию, которая была оплачена наследодателем - Удовитченко А.А, а затем его наследником Удовитченко О.А. в общей сумме 1 719623 рубля 32 копейки, 1/2 доля из которых составляет 859811 рублей 66 копеек. Руководствуясь положениями п.1 ст.12, ст.210, п.2 ст.218, статей 256, п.1, п.п.1 п.2 ст.325, п.1 статей 408, 544, 1111, 1142, 1150 ГК РФ, ст.34, п.2 ст.35, п.1 ст.38, п.3 ст.39, пунктов 1, 2 ст.45 СК РФ, ст.30, ч.1, п.5 ч.2 ст.153, пунктов 2, 3 ч.1 ст.154, ч.1 ст.155 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в п.5 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, исследовав представленные истцом квитанции, подтверждающих оплаты образовавшуюся задолженности за потребленную электроэнергию и установив её размер долга, суд удовлетворил требования Удовитченко О.А. (наследника) о взыскании с Удовитченко Г.П. в порядке регресса выплаченных в счёт долгов по оплате электрической энергии.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных постановлений сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на неправильном применении тарифа в расчет, полагав, что в период с 1 января 2020 года по 31 декабря2020 года в среднем составила 5 руб, заявитель сообщила Светлоградскому филиалу ГУП СК "Ставэлектросеть" о незаконном подключении предприятия по производству мясной продукции к электросети через её домовладения, согласно письму данного предприятия отсутствовал доступ в домовладение, однако заявитель полагает возможность доступа ко всем строениям осуществляется истцом, как наследником; заявитель в доме 210а по ул. Садовая в г. Светлоград не проживала в связи с наличием конфликта между сторонами по делу, отклоняются, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций. Судами правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора; выводы суда, положенные в основание обжалованных судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.