Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10603/2022[88-10822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей: Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушкур Андрея Геннадьевича к Подопригоре Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Подопригоры Александра Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Подопригоры А.С, его представителя, участвующего в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Научно Производственная компания "ТЯЖМАШ" обратилось в суд с иском к Подопригоре А.С. о взыскании суммы долга но договору займа от 29 декабря 2016 года N N в размере 316 765 руб. 54 коп. и процентов за пользование денежными средствами за период с 29 декабря 2017 года по 24 сентября 2020 года в размере 59318 руб. 36 коп.; суммы долга по договору займа от 30 июня 2017 года N N в размере 330 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 30 июня 2018 года по 24 сентября 2020 года в размере 49 503 руб. 05 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 756 руб. По истечении указанных в договорах сроков денежные средства не возвращены.

На основании заявления ООО НПК "ТЯЖМАШ" судебными приказами мирового судьи с Подопригоры А С. были взысканы суммы займа. Впоследствии судебные приказы были отменены в связи с поступившими возражениями ответчика.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 года произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью НПК "ТЯЖМАШ" на Ушкура А.Г, в качестве третьего лица ООО НПК "ТЯЖМАШ" привлечено к участию в деле.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 ноября 2020 года исковые требования ООО НПК "ТЯЖМАШ" удовлетворены в заявленном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 марта 2022 года постановлено:

Взыскать с Подопригора А.С. в пользу Ушкур А.Г. сумму долга по договору займа от 29.12.2016 N N в размере 316765, 54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 24.09.2020 в размере 59 318, 36 рублей; сумму долга по договору займа от 30.06.2017 N N в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 24.09.2020 в размере 49 503, 05 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 10 756 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Установлено, что 29 декабря 2016 года между ООО НПК "ТЯЖМАШ" и Подопригорой А.С. заключен договор займа (беспроцентного) N N на сумму 316765 руб. 54 коп. со сроком возврата до 28 декабря 2017 года.

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N 20 от 30 декабря 2016 года.

По договору займа (беспроцентного) N N от 30 июня 2017 года ООО НПК "ТЯЖМАШ" предоставил Подопригоре А.С. денежные средства в сумме 330000 руб. со сроком возврата до 29 июня 2018 года.

Денежные средства в сумме 330000 руб. получены Подопригорой А.С. по расходному кассовому ордеру 30 июня 2017 года N 63.

Денежные средства в установленный договорами займа срок ответчиком не возвращены.

Рассматривая заявленные ООО НПК "ТЯЖМАШ" требования, которые поддержаны правопреемником Ушкур А.Г, суд первой инстанции руководствовался нормами законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, с целью проверки возражений ответчика на требования истца исследовал финансовые документы предприятия и наличия денежных средств в объеме достаточном для предоставления взаймы работнику - ответчику по делу Подопригоре И.В, являющемуся техническим директором предприятия, также установив, что на момент обращения истца с иском в суд (30 сентября 2020 года) срок исковой давности не истек, отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, оценив добытые доказательства в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неисследованности представленных в дело доказательств в полном объеме, фактическая передача денежных средств не происходила, договора займа безденежные, поскольку истец не подтвердил письменными доказательствами факт наличия на день выдачи денежных средств в кассе предприятия в достаточном объеме с учетом выданных сумм по другим кассовым расходным ордерам, а со счета в ПАО "ФК Открытие" списание денежных средств не происходило; судами не дана оценка возможности передать денежные средства по платежному поручению N 63 от 30 июня 2017 года в совокупности с имеющимися в деле доказательствами об отсутствии денежных средств в необходимом количестве на дату передачи; с момента подписания расходных кассовых ордеров ответчиком платежи не производились, что свидетельствует об отсутствии признания долга по договорам займа; поскольку договором не была предусмотрена плата за пользование денежными средствами, то данная сделка, независимо от наименования, не может считаться займом в понимании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку факт подписания договоров займа, кассовых расходных ордеров о полученной сумме ответчиком не оспариваются, доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Указание заявителя в кассационной жалобе о незаконном отказе в применении срока исковой давности в связи с неправильным определением обстоятельства дела, не состоятельно, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями при исчислении срока исковой давности применены правильно.

Аргумент заявителя в кассационной жалобе о том, что в рассматриваемом случае истец вправе был истребовать сумму как неосновательное обогащение, однако для предъявления таких требований истек срок исковой давности, отклоняется.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, спор разрешен в соответствии с правильно установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.