Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-3444/2022[88-4211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байтемирова Абдурахмана Ахмедудиновича к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Отделу Министерства внутренних дел России по Хасавюртовскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Байтемирова Абдурахмана Ахмедудиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Байтемирова А.А, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан представителя МВД по Республике Дагестан Джанакаевой Р.А, действующей на основании доверенности N 9 от 31 декабря 2021 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байтемиров А.А. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Отделу Министерства внутренних дел России по Хасавюртовскому району Республики Дагестан о признании незаконными:

- заключения служебной проверки от 22 октября 2020 года;

- приказа Отдела МВД России по Хасавюртовскому району Республики Дагестан от 29 октября 2020 года N 138 л/с о расторжении контракта и увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации);

- восстановлении в должности водителя группы (комендантская) по охране объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по Хасавюртовскому району;

- взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Обращаясь в суд, Байтемиров А.А. указал, что с 5 августа 2019 года проходил службу в ОМВД по РД, а уволен с должности полицейского (водителя) группы (комендантская) по охране объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по Хасавюртовскому району Республики Дагестан с 29 октября 2020 года. Ответчиком не установлено совершение истцом каких-либо проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел. В сентябре 2020 года в ОМВД России по Хасавюртовскому району тестовым способом был проведен анализ для определения наличия в организме следов наркотических средств. Результат теста был отрицательный, что не удовлетворило лиц, проводивших тест. Истцу было предложено в Республиканском клиническом диспансере сдать биоматериалы для определения следов наркотических средств. Анализ биоматериалов подтвердил наличие наркотических веществ. Истец с данным результатом биоматериала не согласен, поскольку он никогда не употреблял наркотические средства. В ходе служебного расследования пояснил, что неизвестно как наркотическое средство попало в его организм. Служебное заключение содержит необоснованные, неподтвержденные доказательствами выводы о совершении истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Решением Советского районного суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 года исковые требования Байтемирова А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Байтемирова А.А.

В кассационной жалобе Байтемирова А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2021 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Удовлетворяя исковые требования Байтемирова А.А, суд первой инстанции исходил из нарушения процедуры медицинского освидетельствования, в частности нарушена процедура сбора биоматериала и ненадлежащим образом оформлена документация.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что факт употребления наркотического вещества (каннабиноиды) подтверждается актом медицинского освидетельствования от 28 сентября 2020 года, который не оспорен истцом; в ходе служебной проверки по обстоятельствам проведения процедуры медицинского освидетельствования был допрошен врач-нарколог, который пояснил, биоматериал был опечатан при истце, зарегистрирован в журнале, что подтверждено подписью истца; в день сдачи биоматериала истец находился в состоянии опьянения, что также не отрицалось истцом. В заключении по результатам служебной проверки указаны установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания, как того предусматривает часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с пояснениями истца, также оценив заключение акта освидетельствования, проведенной на предмет употребления истцом наркотических, психотропных и других запрещенных предметов в свободном гражданском обороте веществ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец умалил авторитет сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, который обязан не допускать недостойных поступков, сохранять честь и достоинство. При этом судебная коллегия указала, что процедура увольнения истца была соблюдена, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений дисциплины.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Байтемиров А.А. в кассационной жалобе констатирует обстоятельства прохождения медицинского освидетельствования, выражает несогласие с его результатами, как несоответствующими действительности в связи с забором биоматериала с нарушением его процедуры; об отсутствии факта совершения им кого-либо проступка, которые сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага