Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-6370/2022[88-7401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой Ирины Александровны к Бутенко Виталию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бутенко Виталия Николаевича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Бутенко В.Н. адвоката Пожидаевой С.Г, дейст3ующей на основании ордера N С 282980 от 24 ноября 2022 года и доверенности N 26АА3802987 от 29 октября 2020 года, поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Коноваловой И.А, её представителя Енгибарян С.А, действующего на основании доверенности N 26АА4570973 от 29 октября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалова И.А. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к Бутенко В.Н. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 1 декабря 2015 года в размере 1 755 000 рублей, неустойки в размере 0, 3 % от суммы займа за каждый день просрочки на общую сумму 5 431 995 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 447 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года исковые требования Коноваловой И.А. удовлетворены частично, взыскав с Бутенко В.Н. в пользу Коноваловой И.А. основной долг по договору займа от 1 декабря 2015 года в размере 1 755 000 рублей, неустойки в размере 1 755 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 447 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 отменено и принято новое решение об отказе Коноваловой И.А. в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 18 августа 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бутенко В.Н. ставится вопрос об отмене решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 года, оставив в силе апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2021 года.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные Коноваловой И.А. требования, судебные инстанции установили, что после смерти займодавца Коновалова С.Т, умершего 23 февраля 2018 года, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа по договору от 1 декабря 2015 года в размере 1 775 000 руб, в обусловленный сторонами сделки срок - до 1 июня 2016 года, Коновалова И.А. просила взыскать сумму основного долга и неустойки в размере 0, 3% о суммы долга за каждый день просрочки. Заемщик погасил размер долга 67500 руб, а с 1 января 2020 года перестал платить сумму долга. Анализируя добытые доказательства, проверив расчет задолженности, суды пришли к правомерному выводу о взыскании суммы долга. Установив, что срок исковой давности истицей не пропущен для предъявления данных требований, суд отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Изложенные кассатором в кассационной жалобе доводы оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Утверждение кассатора в жалобе о том, что судебные инстанции необоснованно применили положения о перерыве срока исковой давности, выводы судов о признании заемщиком долга путем выплаты части долга при отсутствии письменных доказательств не свидетельствует о признании долга, однако действия, свидетельствующие о признании долга, может быть совершено только в пределах срока исковой давности, что в рассматриваемом случае отсутствует; суды вышли за пределы исковых требований, взыскав сумму долга в размере 1755000 руб. вместо заявленной суммы 1417500 руб, взыскана сумма неустойки больше чем размер долга, не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, однако такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 года по данному гражданскому делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.