Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-6673/2022[88-7200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, возражения представителя истца ФИО5 (посредством веб-конференции), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 5 212 873 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 5 783 рубля 57 копеек за каждый день просрочки, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате рецензии 6 500 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей и комиссии банка в размере 1 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил со СПАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования в отношении автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности(полис КАСКО серии А N). ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, что послужило основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления СПАО "Ингосстрах" не признало событие страховым случаем и отказало в выплате. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, ответ не получил, ущерб не возмещен.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 октября 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате рецензии 6 500 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей и комиссии банка в размере 1 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 766 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 г. указанное решение изменено в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, снижен его размер до "данные изъяты" рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции статей 1, 10, 15, 309, 310, 421, 929, 931, 942-943 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 2 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив совокупность собранных по делу доказательств, заключение специалиста, полученное в досудебном порядке, экспертные заключения, в том числе проведенные дважды по ходатайству стороны ответчика, пришли к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение, а на стороне страховой компании возникла обязанность по исполнению согласованных условий договора страхования, при этом на основании последнего заключения судебной экспертизы сумма страхового возмещения скорректирована судом апелляционной инстанции в сторону ее уменьшения.

Расчет взысканных с ответчика сумм подробно приведен в судебных актах и мотивирован судами, при расчете производных требований учтено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности последствий объему нарушенного права.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу новой экспертизы и рецензии, представленные на заключения судебной экспертизы, судами в ходе рассмотрения дела проверены и мотивировано отклонены.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актах подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданную представителем ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4