Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-6952/2022[88-7630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерскому обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыбульский А.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерскому обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения без учета заменяемых узлов и деталей в размере 155 100 рублей, неустойки за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 77 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 470 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с участием в столкновении автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем по результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выдаче направления на ремонт СТОА. Страховщик уведомил его о выдаче направления на ремонт СТОА, а затем сообщил о невозможности проведения необходимых ремонтных работ в установленный 30-дневный срок, после чего ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых узлов и деталей в размере 162 000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ - расходы на эвакуатор в размере 4 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив оценку ущерба, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере "данные изъяты" и возмещены расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 76 302 рубля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана неустойка в размере "данные изъяты", которая выплачена ДД.ММ.ГГГГ В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, истец подал в страховую компанию заявление о доплате страхового возмещения до размера ущерба без учета заменяемых узлов и деталей в размере 155 100 рублей и неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки отказано, с чем он не согласился.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 февраля 2022 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, со САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 155 100 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано Со САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 900 рублей.

В кассационной жалобе, поданной представителем САО "РЕСО-Гарантия" ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, указав на то, что изначально при обращении в страховую компанию он ставил вопрос о возмещении ущерба в денежной форме, выдать направление на ремонт СТОА не просил, действительный размер ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей проверен в рамках разрешения обращения истца в службе финансового уполномоченного, позиция страховщика признана правомерной.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца по существу спора в полном объеме и производных требований - в части, правильно указав на то, что страховщиком ремонт транспортного средства истца надлежащим образом организован не был при том, что, помимо заявления о наступлении страхового случая, которое соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме являться не может, истцом было подано также заявление о выдаче направления на ремонт СТОА, однако выбранная страховщиком СТОА отказалась производить ремонт автомобиля, на другие СТОА направления не выдавалось, в силу чего истец в данном конкретном случае вправе ставить вопрос о возмещении ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Вместе с тем при определении суммы доплаты страхового возмещения суд апелляционной инстанции взял за основу расчет истца - 155 100 рублей, который им рассчитан, исходя из выводов экспертного заключения, полученного службой финансового уполномоченного, о стоимости ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 443 900 рублей за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 244 936 рублей 53 копейки (162 000 рублей + 82 936 рублей 53 копейки).

Между тем данный расчет судом апелляционной инстанции не проверен, тогда как в состав страхового возмещения вошли и иные платежи, в частности, расходы на эвакуатор, расходы по оценке ущерба, не установлено, превышает ли предъявленная истцом сумма лимит страховщика, каков действительный размер подлежащего взысканию ущерба, что являлось юридически значимыми обстоятельствами по делу.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичные разъяснения были предусмотрены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовал на день разрешения спора).

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 г. отменить.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4