Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-7079/2022[88-7576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав объяснения ФИО2 и её представителя ФИО8 в поддержку доводов кассационной жалобы, ФИО1 и её представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что 2 сентября 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 64, 4 кв. м, по адресу: "адрес". Истец произвела оплату стоимости квартиры в размере 1600000 рублей, в этот же день ей были переданы документы на квартиру и составлен акт приема-передачи. Стороны договорились в течение недели сдать документы на регистрацию в МФЦ г. Ставрополя, однако, ФИО2 откладывала сдачу документов по разным причинам, затем были введены карантинные ограничения и МФЦ прием не осуществлял. После снятия ограничений ФИО2 перестала отвечать на звонки. Письмо с требованием об осуществлении государственной регистрации договора купли-продажи осталось без ответа. Позднее истцу стало известно, что 21 января 2020 года ФИО2 по договору дарения подарила своей внучке ФИО3 27/28 доли указанной квартиры при наличии ранее заключенного с истцом договора купли-продажи и неисполненной обязанности по его регистрации. На момент подачи иска право собственности на квартиру зарегистрировано в долях за ФИО2 - 1/28 доли, за ФИО3 - 27/28 доли.

ФИО1 просила суд признать договор дарения от 21 января 2020 года недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за истцом.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, ссылаясь на то, что о договоре купли-продажи спорной квартиры известно не было до рассмотрения настоящего спора. Денежные средства от ФИО1 не получала и с ней не знакома. 2 сентября 2019 года с просьбой подписать какие-то документы к ней обратился сын ФИО7, в силу доверчивости и плохого самочувствия, не вникая в содержание бумаг, она поставила свою подпись в документах. Воспользовавшись ситуацией, ФИО7 забрал документы на квартиру, заключил с ФИО1 договор займа денежных средств, который им не исполнялся, в счет обеспечения выдачи будущих займов или погашения задолженности ФИО7 пытался предпринять действия по отчуждению принадлежащего ей спорного имущества.

ФИО2 просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 2 сентября 2019 года.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июля 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные требования ФИО2 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7, ФИО1 заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 марта 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные требования ФИО2 удовлетворены.

Признана недействительной сделкой - договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", заключенный 2 сентября 2019 года между ФИО2 и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Признан недействительным (ничтожным) договор дарения 27/28 долей в праве собственности на "адрес", заключенный 17 января 2020 года между ФИО2 и ФИО3

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата доли в размере 27/28 в праве собственности на указанную квартиру в собственность ФИО2

Осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на ФИО1, возникшая из договора купли-продажи недвижимого имущества от 2 сентября 2019 года.

Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и её представитель ФИО8 доводы жалобы поддержали, ФИО1 и её представитель ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2019 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", согласно условиям которого оплата квартиры в размере 1600000 рублей произведена покупателем наличными до его заключения.

Согласно акту приема-передачи от 2 сентября 2019 года к указанному договору купли-продажи, объект продажи передан продавцом и принят покупателем без замечаний, в том числе со стороны продавца.

Из письменной расписки от 10 февраля 2020 года следует, что ФИО2 получила от покупателя ФИО1 денежные средства в сумме 1600000 рублей за проданную квартиру, претензий не имеет.

Согласно справке ООО "Северо-Кавказский Регион Оценка" среднерыночная стоимость проданной квартиры значительно ниже стоимости аналогичных объектов по состоянию на 2 сентября 2019 года, которая составляет 3740000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к истцу ФИО1 не произведена, ФИО2 зарегистрирована и продолжает проживать в квартире.

17 января 2020 года ФИО2 подарила своей внучке ФИО3 27/28 доли в праве собственности на спорную квартиру, о чем 21 января 2020 года в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 и удовлетворяя встречные требования ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о мнимости заключенного сторонами договора купли-продажи от 2 сентября 2019 года, поскольку вопреки акту приема-передачи и письменному договору, фактически спорная квартира от ФИО2 к ФИО1 не передавалась, а письменная расписка о получении денежных средств в нарушение условий договора составлена после заключения оспариваемой сделки. При этом суд отметил, что стоимость проданной квартиры значительно ниже стоимости аналогичных объектов, денежные средства в размере 1600000 рублей получены сыном ФИО2 - ФИО7, имеющего крупные финансовые обязательства перед ФИО9, который лично занимался оформлением сделки в пользу матери своей супруги - ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда указала, что ФИО2 и её представитель не оспаривали подписи в договоре купли-продажи, акте приема-передачи квартиры и расписке о получении денежных средств, при этом у покупателя ФИО1 имелась финансовая возможность приобретения квартиры, а присутствующий при заключении спорной сделки сын продавца ФИО7 пересчитал денежные средства, подтвердив передачу ФИО1 1600000 рублей, следовательно, покупателем исполнены условия договора об оплате предмета сделки, цена которого определена сторонами исходя из принципа свободы договора. Установив, что из содержания вышеуказанных документов, подписанных ФИО2, явствует воля продавца на отчуждение имущества, судебная коллегия пришла к выводу о злоупотреблении ФИО2 правом при составлении договора дарения доли в спорном имуществе, заключенного с целью предотвращении перехода права собственности покупателя на квартиру, в связи с чем признала недействительным договор дарения от 17 января 2020 года, отказав в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятое апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обращаясь с рассматриваемыми встречными требованиями в суд, ФИО2 указала на мнимый характер совершенного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, на подписание от лица продавца договора купли-продажи, акта приема-передачи и расписки при наличии у её сына долговых обязательств перед ФИО9, который лично занимался оформлением сделки в пользу матери своей супруги - ФИО1, что подтверждается пояснениями сторон и свидетелей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно выработанной судами практики разрешения соответствующих правовых споров, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для констатации мнимости совершенной сделки необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи недвижимого имущества и документов, подтверждающих его передачу, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Так, исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена ФИО2 в период, когда у её сына ФИО10 имелось денежное обязательство перед ФИО11

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что денежные средства на квартиру она не получала, расписку и договор купли-продажи подписывала в одностороннем порядке под давлением ФИО12 и ФИО13 после подписания договора, у которых имелись претензии к её сыну ФИО7 по своевременному возврату долга.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени "адрес", расположенная по адресу: "адрес", находится в пользовании ФИО2, которая, так же как и раньше оплачивает коммунальные платежи, несет бремя всех расходов, связанных с её содержанием.

Приведенные обстоятельства, вопреки ошибочным выводам суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии фактической передачи недвижимого имущества от покупателя продавцу и отсутствии реальных намерений у ФИО1 - приобрести квартиру, а у ФИО2 - произвести её отчуждение.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел и то обстоятельство, что расписка о получении денежных средств составлена значительно позже договора купли-продажи, в котором указано об оплате квартиры покупателем наличными до его заключения. Кроме того, сделка была совершена по значительно заниженной цене относительно рыночной стоимости квартиры, что следует из представленных в материалы дела доказательств его рыночной стоимости. Истец ФИО1 справку ООО "Северо-Кавказский Регион Оценка" о рыночной стоимости квартиры надлежащими доказательствами не опровергла.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и приведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств дает основания полагать, что при заключении договора купли-продажи квартиры стороны не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом.

При этом то, что договор купли-продажи и акт приема-передачи составлен в требуемой форме и подписан сторонами, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о реальности спорного договора.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в их совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.).

Само по себе правильное оформление сторонами документов, опосредующих мнимые сделки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании мнимых сделок недействительными. Напротив, важнейшей особенностью мнимых сделок, как неоднократно указывалось в судебной практике высших судебных инстанций и является правильное оформление сторонами всех документов по сделке.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, нарушений норм процессуального права не допустил, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2022 года, оставив в силе решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 марта 2022 года.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2022 года отменить, оставить в силе решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 марта 2022 года.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2022 года.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

О.А. Поддубная