Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7250/2022[88-7765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе, поданной представителем Акционерного общества "АльфаСтрахование" ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку выплаты в размере 180 387 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 1 240 241 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования за N автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, по рискам хищение и ущерб - полное КАСКО, страховая сумма по договору составила "данные изъяты", уплачена страховая премия 353 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи продал автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в АО "АльфаСтрахование" в "адрес" подписанное новым собственником уведомление о переходе права собственности на застрахованный автомобиль.

Однако, по истечении месяца письмо с уведомлением из почтового отделения адресат не забрал, в связи с чем оно было возвращено отправителю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил новое уведомление о смене собственника в АО "АльфаСтрахование", которое последним получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направила в АО "АльфаСтрахование" уведомление о смене собственника, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался и не прекращался до истечения срока его действия. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в АО "АльфаСтрахование" о наступлении страхового случая, транспортное средство представлено для осмотра страховщика. Однако, по истечение более 30-ти дней ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа в выплате истец не получила. Ущерб не возмещен.

Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 апреля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 2 480 483 рублей, штраф в размере 1 240 241 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей, всего - 3 805 724 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 октября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июня 2022 г. решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, в ходатайстве просила отложить слушание дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив ходатайство истца, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанций с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения по делу, исследовав фактические обстоятельства с позиции статей 1, 10, 12, 309, 310, 407, 421, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 2 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства", во взаимосвязи с положениями пункта 9.2.17 Правил страхования наземного транспорта, оценив совокупность собранных доказательств, заключение об оценке ущерба, пришли к выводу, что в данном конкретном случае доводы истца нашли свое подтверждение, а на стороне страховой компании возникла обязанность по исполнению условий договора страхования в полном объеме, поскольку при детальном анализе переписки сторон установлен факт надлежащего уведомления страховщика в установленные договором страхования сроки (не позднее 5 дней) о смене собственника транспортного средства и доказательств об обратном ответчиком не представлено.

Расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных актах и мотивированы судами.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4