Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-7342/2022[88-7829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мержоевой Марем Ибрагимовны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мержоева М.И. обратилась с иском к АО "Согаз", ФИО2 о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 541150, государственный регистрационный знак Х546КН30, под управлением ФИО2, Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак О138МР06, под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц S500причинены значительные повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц S500 застрахована в АО "СОГАЗ", куда истцом подано заявление об осуществлении страховой выплаты. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля Мерседес Бенц S500, но в выплате страхового возмещения было отказано, после чего истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному отчету ИП ФИО6 сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 410 600 рублей, а также отмечен характер повреждений как относящийся к заявленному ДТП. В связи с изложенным просила взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в сумме 400 000 рублей, возмещение услуг оценщика в рзамере 25 000 рублей, расходы по составлению претензии 5 000 рублей.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 декабря 2021 г. исковое заявление удовлетворено частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Мержоевой м.И. взыскана страховая выплата в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 850 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 июля 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Шикаревой Э.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Обосновывая принятое решение заключением экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы", суды признали данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей.

Вместе с тем, представленная ответчиком рецензия, осталась без оценки как со стороны суда первой, так и со стороны суда апелляционной инстанции.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 192), представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) (т.2 л.д.164) судом первой инстанции исследовано не было.

Указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы, основанные на указанной рецензии о том, что судебная экспертиза противоречит требованиям "Единой методики", поскольку экспертами не проведен подробный анализ причин возникновения всех заявленных повреждений и не учтено, что масштабные и значительные по объемам повреждения автомобиля потерпевшего не аналогичны масштабу повреждений автомобиля виновника ДТП, повреждения несопоставимы по объему и выраженности, по форме, конфигурации, взаиморасположению и локализации, повреждения автомобиля истца имеют многочисленные хаотично расположенные пересекающиеся царапины ЛКП и задиры материала, образованные при взаимодействии как с плоскими, так и с узкоконечными контактными поверхностями следообразующих поверхностей при различной глубине внедрения, каталожные номера деталей не соответствуют модели и модификации транспортного средства, остались без внимания, исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, представленная ответчиком рецензия на заключение повторной экспертизы не была оценена как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, что привело к нарушению приведенных выше норм процессуального права и привело к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Между тем, положив в основу обжалуемых судебных постановлений экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы", суд фактически не оценил его на предмет соответствия указанным в рецензии и возражениях ответчика требованиям Единой методики.

Таким образом, обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, а именно, факт страхового случая, судом надлежащим образом, на основании допустимых и достоверных доказательств, содержащих соответствующие сведения, не установлен.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 декабря 2021 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.