Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7403/2022[88-7961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокурова Сергея Федоровича к Крашевской Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Крашевской Елены Евгеньевны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Крашевской Е.Е. - Филипповскую Я.Я, действующей на основании ордера от 5 ноября 2022 года, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Винокуров С.Ф. обратился в суд с иском к Крашевской Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Крашевской Е.Е. в пользу Винокурова С.Ф. задолженность по договору займа от 11.12.2013 в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 15.11.2021 в размере 70 278 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 903 рубля.

В кассационной жалобе Крашевской Е.Е. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 между Винокуровым С.Ф. (займодавец) и Крашевской Е.Е. (заемщик) подписан договор займа б/н по условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется на срок 5 лет. В силу п. 3.2.1 заемщик обязуется осуществить возврат займа в срок не позднее 11.12.2018..

11.12.2013 Крашевская Е.Е. составила расписку, согласно которой она получила в долг на безвозмездной основе денежные средства в размере 400 000 рублей от Винокурова С.Ф. Денежные средства обязуется вернуть в срок до 11.12.2018.

Расписка, как и договор займа, направлены истцу Винокурову С.Ф. на его электронную почту с адресом " "данные изъяты"" (пользователь Sergey Vinokurov) с адреса электронной почты "данные изъяты"- пользователь Елена Крашевская).

Факт перечисления Винокуровым С.Ф. денежных средств в размере 400 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными документами ПАО "Сбербанк России" от 10.12.2013 и 12.12.2013 и платежными поручениями ПАО "Банк ВТБ" от 10.12.2013 N 553 и от 12.12.2013 N 367.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 421, 572, 807-812 ГК РФ и исходил из того, что сделка от 11.12.2013 заключена дееспособными субъектами, не противоречит требованиям закона, действовавшим на момент заключения, предмет, условия указаны в договоре займе и долговой расписке заемщика. Факт получения денежных средств ответчиком Крашевской Е.Е. не отрицается.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату долга не представлено, как и не представлено доказательств намерения Винокурова С.Ф. передавать спорные денежные средства в дар, либо в целях благотворительности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отклоненных судебными инстанциями, включая те из них, на которые Крашевская Е.Е. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие Крашевской Е.Е. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств, с выводами судебных инстанций, иное толкование положений законодательства не является основанием для пересмотра судебных постановлений судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.