Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7415/2022[88-7943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Автохозяйство" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав возражения представителя истца ФИО6 (посредством видеоконференц-связи), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное казенного учреждения Республики Дагестан "Автохозяйство" (далее - ГКУ РД "Автохозяйство") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263 667 рублей 62 копейки. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий ГКУ РД "Автохохяйство" автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие", по результатам оценки ущерба выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что не достаточно для полного восстановления транспортного средства. Оценив ущерб, истец направил в адрес виновника столкновения претензию о доплате ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 21 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2022 г, требования ГКУ РД "Автохозяйство" удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 208 330 рублей 06 копеек. В пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы с ФИО1 в размере 7 900 рублей, с ГКУ РД "Автохозяйство" - в размере 2 100 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил требования истца, взяв за основу полученное в ходе рассмотрения дела, в том числе по ходатайству ответчика, заключение судебной экспертизы об оценке ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей, посчитав его достаточным и убедительным для окончательного вывода, и с учетом взысканной суммы распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.

При анализе экспертных заключений, собранных по делу, включая приложенное истцом к исковому заявлению, суды, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели соответствующие аргументы.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО4

ФИО5