Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7425/2022[88-9597/2022]

N дела 2-2303/2018

N 88-9597/2022

2 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Абасова Магомеда Алиевича к Хайбулаеву Нуруле Нурмагомедовичу, Хайбулаеву Магомеду Гаджиевичу, Абдуразакову Расулу Абдулмажидовичу, Магомедову Абдуле Гитиновичу о признании незаконным постановления и исключении сведений о государственной регистрации права собственности, по кассационной жалобе истца Абасова Магомеда Алиевича на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Абасов М.А. обратился в суд с иском к Хайбуллаеву Н.Н, Хайбуллаевой М.Г, Шамсудиновой П.М. о признании незаконным постановления и исключении сведений государственной регистрации права собственности.

Решением Каспийского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 ноября 2018 года, с учетом дополнительного решения Каспийского районного суда Республики Дагестан от 2 июля 2019 года исковые требования Абасова М.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 сентября 2019 года решение и дополнительное решение отменены. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абасова М.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Хайбуллаев Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Кировского районного суда Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года заявление Хайбуллаева Н.Н. удовлетворено частично. В пользу Хайбуллаева Н.Н. с Абасова М.А. взысканы судебные расходы в размере 43 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2022 года определение оставлено без изменения.

Истцом Абасовым М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к переоценке доказательств и применению иных норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненного представителем объема работы судами правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судами допущено не было, оценка доказательств произведена по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу апелляционным определением по существу спора, при этом предметом кассационного обжалования являются судебные постановления о взыскании судебных расходов, в связи с чем указанные заявителем доводы, не могут послужить оснований для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции считает, что судами верно применены нормы материального права, представленным в обоснование судебных издержек доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абасова М.А. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.