Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7591/2022[88-8140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО3, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации местного самоуправления муниципального образования "адрес" Республики Северная Осетия-Алания к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация местного самоуправления муниципального образования "адрес" Республики Северная Осетия-Алания обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 764 рублей 73 копейки, в том числе арендной платы в размере 128 383 рублей 73 копейки и неустойки (пени) в размере 10 381 рублей, о расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование требований указано на то, что по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес"- "адрес", "адрес", "адрес", с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, предусмотрено обязательство арендатора по уплате арендной платы ежеквартально до 10 дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал - не позднее 20 декабря текущего года. Размер арендной платы составляет "данные изъяты", за первый год и все последующие годы. Между тем обязательства по указанному договору аренды ответчик не исполнял и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате, подлежащая уплате с учетом неустойки (пени) в виде 1/300 ставки рефинансирования Банка РФ (пункты 3.3 и 5.4 договора аренды).

Заочным решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 августа 2021 г. требования Администрации местного самоуправления муниципального образования "адрес" Республики Северная Осетия-Алания удовлетворены.

Определением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 июня 2022 г. заочное решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований Администрации местного самоуправления муниципального образования "адрес" Республики Северная Осетия-Алания.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации местного самоуправления муниципального образования "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4 на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" "адрес", с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, предусмотрено обязательство по уплате арендной плате в конкретные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренду (перенайма) земельного участка, о чем письменно уведомлен арендодатель.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен прежний арендатор земельного участка ФИО4

Рассматривая дело по существу спора, суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства и собранные по делу доказательств с позиции норм статей 1, 10, 12, 309, 310, 450, 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 27, 46, 65 Земельного кодекса, оценив условия договора аренды земельного участка и соглашения об уступке прав, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства по договору аренды в том же объеме и на тех же условиях, что первоначальный арендатор (пункт 1.4 договора аренды), задолженность по арендным платежам, образовавшуюся более чем за 6 месяцев, не погасила, что влечет начисление неустойки (пени) и расторжение договора аренды.

Из текста соглашения об уступке прав и обязанностей усматривается, что перенаемщик становится ответственным по договору аренды, в том числе несет полную ответственность за должное исполнение всех условий договора арены с даты заключения соглашения (пункт 1.5). Вместе с тем, согласно пункту 1.6 договора аренды, перенаемщик приняла гарантию арендатора, что на момент соглашения какой-либо задолженности по арендной плате перед арендодателем не имеет, тем самым несет риск неблагоприятных последствий.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из условия договора аренды о необходимости уведомления арендодателя о заключения договора субаренды (пункт 4.3.2) и осведомленности арендодателя о переуступке прав по договору аренды "данные изъяты").

Довод кассационной жалобы об ошибке в указании в судебных актах даты договора аренды земельного участка подлежит отклонению, поскольку данная ошибка не влияет на существо спора и может быть исправлена в порядке описки.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом не был предоставлен разумный срок для уплаты задолженности, в один и тот же день направлена претензия об плате задолженности и претензия о расторжении договора аренды земельного участка, опровергается материалами дела, из которых следует, что в обеих претензиях указано на наличие задолженности и возможности уплатить ее в течение 7 дней с момента получения документов до расторжения договора "данные изъяты").

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО3

ФИО6