Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7683/2022[88-8199/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Климовой В.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ООО "Управляющая компания" - ФИО4, ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что во владении ФИО1 на основании договора о безвозмездном пользовании от 16 марта 2021 года находится автомашина автомобиль "данные изъяты", гос. рег. знак N. 01.12.2021 г. с кровли крыши "адрес" был сорван ветром лист шифера, который упал на вышеуказанную автомашину и повредил ее. В соответствии с актом экспертного исследования N от 07.122021 г, проведенного ООО юридическая компания "Эксперт-Поддержка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 225874 рублей.

В адрес ответчика 13.122021 года была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму 225874 рублей в виде возмещения убытков причиненных повреждением автомобиля BMW ХЗ XDRIVE 20 D ТХ 31, гос. рег. знак К030Е0126; 225874 рублей в виде пени, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя"; 180000 рублей за убытки, связанные с арендой транспортного средства на время ремонта автомашины BMW ХЗ XDRIVE 20 D ТХ 31, гос. рег. знак К030Е0126; компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; 30000 рублей в качестве возмещения затрат на услуги представителя; 8000 рублей в качестве возмещения судебных издержек - стоимости проведения оценки ущерба.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Управляющая компания" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания" в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 225874 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимость проведения оценки ущерба в размере 8000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как установлено и следует из материалов дела, 01.12.2021 с крыши многоквартирного жилого "адрес" был сорван ветром лист шифера, который упал на автомашину BMW ХЗ, гос. регзнак NК030Е0126, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Из акта осмотра 02.12.2021 г. следует, что специалистом ООО "Управляющая компания" ФИО6 в присутствии председателя совета многоквартирного дома по "адрес" ФИО7, директора ООО "Управляющая компания" ФИО11, в соответствии с п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 произведен внеочередной осмотр кровли многоквартирного "адрес" в "адрес".

По результатам осмотра установлено, что в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей 01.12.2021 г, вызванной опасным метеорологическим явлением - сильным шквалистым ветром, скорость которого составляет 25 м\с и более, с правой стороны слухового окна расположенного над вторым подъездом дома сорвало часть кровельного покрытия (шифера) трапециевидной формы размером 37 см.*85 см *160 см;

Протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2021 г. УУП ОМВД России по Изобильненскому городскому округу майором полиции ФИО8 в присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля "данные изъяты" гос. регзнак N N. В ходе осмотра установлено, что 01.12.2021 г. в ходе срыва кровли (шифера) с "адрес" был поврежден указанный автомобиль.

Как установлено, собственником автомобиля "данные изъяты", гос. регзнак N поврежденного в результате падения листа шифера с крыши многоквартирного дома, является ФИО9

Истец ФИО10 пользовалась указанным автомобилем на основании договора о безвозмездном пользовании от 16 марта 2021 года заключенного с ФИО9.

В соответствии с актом экспертного исследования N от 17.12.2021 г, проведенного ООО Юридическая Компания "Эксперт- Поддержка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", гос. регзнак N N составляет 225874 рублей.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений вышеуказанного дома избрана форма управления общим имуществом в виде управления управляющей компанией. Управление домом на основании договора управления многоквартирным домом от 23.03.2015 года осуществляет ООО "Управляющая компания", директором которой является ФИО11

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.04.2015 года: Управление общим имуществом МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД (п. 1.1).

Истец ФИО1 подал ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не является собственником поврежденного автомобиля "данные изъяты", гос. регзнак N N и потому не вправе требовать возмещения ей вреда, причиненного повреждением этого автомобиля. Суд первой инстанции исходил из того, что при повреждении имущества право на возмещение вреда имеет только собственник имущества.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, судебная коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда указала, что истец ФИО1 пользовалась вышеуказанным автомобилем на основании договора о безвозмездном пользовании от 16 марта 2021 года заключенного с ФИО9.

В соответствии с условиями указанного договора Ссудополучатель (ФИО1) несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить Ссудодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течении 60 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок Ссудополучатель уплачивает пеню в размере 1% от оценочной стоимости автомобиля (п.4.1 договора)

Согласно условиям договора Автомобиль передан ФИО1 в технически исправном состоянии (п.2.1)

Таким образом, транспортное средство находилось в пользовании и владении ФИО1 на основании вышеуказанного договора, согласно условиям договора она несет ответственность за его техническое состояние, обязанность сохранности автомобиля лежит на Ссудополучателе и Ссудополучатель обязан возместить Ссудодателю ущерб в результате повреждения автомобиля и как следствие, ФИО10 является лицом, которому был причинен вред и которое вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с актом экспертного исследования N 048/2021 от 07.12.2021г, проведенного ООО Юридическая Компания "Эксперт- Поддержка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", гос. регзнак N ввиду полученных повреждений при обстоятельствах произошедших 01.12.2021 составляет 225 874 рублей, с учетом округления 225900 рублей.

Исходя из доказанности факта причинения вреда, размера ущерба, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного жилого "адрес", с учетом того, что ответчик обязан содержать общее имущество в зависимости от его состава, особенностей, фактического состояния, геодезических и природно-климатических условий, в состоянии, позволяющим обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также из доказанности факта управления ООО "Управляющая компания" вышеуказанным домом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 225 874 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обратила внимание, что требования истца о взыскании убытков связанных с арендой транспортного средства на время ремонта поврежденного автомобиля в размере 180000 рублей удовлетворению не подлежат, так как доказательств несения указных убытков стороной истца в материалы дела не представлено. Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку требования ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба вследствие повреждения автомобиля не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в сроки, предусмотренные ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых п. 5 ст. 28 Закона введена ответственность в виде неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что истец не является собственником транспортного средства; нарушила правила парковки (стоянки) автомобиля, правила ПДД, шифер был сорван с крыши в результате сильного ветра, является аналогичной правовой позицией при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в обжалуемом акте.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного постановления на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Климова

О.А. Поддубная