Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7689/2022[88-8137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения представителя страховой компании ФИО4 (посредством веб-конференции), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее - АО СК "Гайде") о взыскании страхового возмещения в размере 242 236 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 297 950 рублей 28 копеек, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 121 118 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО СК "Гайде", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о направлении транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, оставленную без ответа. Обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования также оставлено без ответа. Ущерб не возмещен.

Определением Промышленного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Определением Промышленного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено.

Определением Промышленного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд "адрес" Республики Северная Осетия-Алания.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июня 2022 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля истца не являются следствием опасной ситуации, а вызваны действиями водителя по выезду за пределы проезжей части, они получены при взаимодействии с объектами, отсутствующими на месте происшествия, повреждений, которые могли образоваться при проезде по бордюрному камню, не имеется, срабатывание системы пассивной безопасности боковой части при совокупности зафиксированных повреждений с технической точки зрения не обосновано, вследствие чего в выплате страхового возмещения отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, по результатам полученного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах заявленного события.

В суде первой инстанции по ходатайству представителя истца проведена судебная экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля марки "данные изъяты" не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем марки "данные изъяты", повреждения могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 383 889 рублей, с учетом их износа - 229 664 рубля, рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 366 700 рублей, стоимость годных остатков - 77 411 рублей.

После поступления дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд "адрес" Республики Северная Осетия-Алания по ходатайству стороны истца, принимая во внимание тот факт, что один из экспертов, проводивших предыдущее исследование, не состоял в государственном реестре экспертов-техников МАК Минтранса РФ, а также рецензию специалиста, представленную противной стороной, суд назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что большинство собранных по делу доказательств и экспертных заключений опровергают утверждения истца о наступлении страхового случая, назначение нового экспертного исследования, как о том просила сторона истца, по делу не требуется, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно согласился с решением суда первой инстанции.

При анализе собранных по делу экспертных заключений, в том числе оценочного заключения стороны истца, суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, в том числе с учетом компетенции и квалификации экспертов, и привели в судебных актах соответствующие аргументы.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3