Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7734/2022[88-8136/2022]

по делу N 88-8136/2022

материал N 9-166/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0026-01-2021-002143-64

14 ноября 2022 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев материал по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в виде убытков в размере 499 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения.

Определением Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено подателям.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Определением Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для уплаты государственной пошлины до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено подателям.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материал, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 132 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции указал на то, что одновременно заявлены требования имущественного и неимущественного характера, однако в нарушение абзаца 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ об оплате государственной пошлины в полном объеме, оплачена государственная пошлина только на 300 рублей, подлежит доплате сумма 8 190 рублей, предоставил срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Возвращая исковое заявление, суд указал на то, что копия определения об оставлении искового заявления без движения получена заявителями ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о продлении срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, однако обозначенные недостатки в оформлении искового заявления в предоставленный срок с учетом их продления заявителем устранены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления.

Между тем с данными судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В данном случае при возврате искового заявления суд первой инстанции, констатировав, что копия определения об оставлении искового заявления без движения получена истцами ДД.ММ.ГГГГ, и указав на принятое решение о продлении срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, такого судебного акта не выносил и истцам его копию не направлял, что суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

Кроме того, отвергая ссылку истцов на расчет, направленный в ответ на определение об оставлении иска без движения, как несостоятельный документ, не содержащий конкретного расчета, суд первой инстанции не учел, что и в определении об оставлении иска без движения также отсутствует подробный расчет размера государственной пошлины, на необходимость уплаты которого истцам указано, что суд апелляционной инстанции также оставил это без внимания.

К тому же в судебном акте суда первой инстанции отсутствуют разъяснения о возможности обращения истцов с заявлением об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера или освобождении от уплаты (статья 90 ГПК РФ).

Кроме этого, необходимость совершения процессуальных действий адресована судом первой инстанции только ФИО1, тогда как иск подан и ФИО2, подписан им.

Суд апелляционной инстанции оставил эти обстоятельства без надлежащей оценки.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 и ФИО2 к производству.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова