Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7821/2022[88-8335/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО4, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1, Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО10 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца ФИО9 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12. обратился в суд с иском к ФИО1, Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. В обоснование требований указал на то, что решением исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов Дагестанской АССР от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении протокола заседания общественной комиссии Ленинского райисполкома "адрес"" решено выделить земельные участки в "адрес", в "адрес": "данные изъяты" - ФИО1, состав семьи из 2 человек, после чего составлен акт выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 450 кв.м, составлена схема выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений, границы земельного участка закреплены на местности деревянными кольями, участку присвоен N, соседние участки под номерами N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен строительный паспорт на застройку земельного участка. Согласно справке Управления архитектуры при исполкоме Городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 отведен указанный земельный участок под строительство индивидуального жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"), за "данные изъяты" рублей, сам проживал на соседнем земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"), предоставленным по месту работы его супруге ФИО5 Между продавцом и покупателем существовали доверительные отношения, так как супруга истца работала с ФИО1 в Дагполитехникуме. После оплаты всей суммы в размере 1 000 000 рублей лично в руки ФИО1 всю имеющуюся документацию на земельный участок передал покупателю, как и предоставил все права на принадлежавший ему земельный участок.

Истец со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ стал пользоваться смежным земельным участком: возвел капитальный забор по периметру, за исключением стены между своими участками, построил капитальное жилое задание на участке, иные капитальные постройки, завез плодородную почву в огород, поднял уровень земли под домом, посадил деревья и другую растительность, засыпал прилегающую к участку дорогу со стороны улицы, то есть пользовался участком как своим собственным, облагораживая его и прилегающую к нему территорию. Позднее истцу со слов общих знакомых стало известно о переезде ФИО1 и членов его семьи в "данные изъяты", в этой связи переоформление земельного участка не состоялось. Предпринятые меры по установлению места нахождения ФИО1 результатом не дали, дом по последнему месту жительства в "адрес" "адрес", по "адрес", продан другим лицам. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к главе "адрес", объяснив ситуацию с участком, в целях переоформления прав на имя истца было вынесено постановление сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ему земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. Позднее другим главой администрации "адрес" была произведена перерегистрация по адресу: "адрес" ("данные изъяты"), о чем учинена запись на оборотной стороне решения, выдана справка о принадлежности истцу данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь получена справка из администрации "адрес" о том, что он имеет земельный участок по спорному адресу на основании упомянутого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство об отсутствии споров и претензий по данному участку, составлен акт обследования земельного участка, где установлено недостроенное домостроение, также выдана справка о переименовании улицы.

Однако из Госархива Республики Дагестан получена выписка о том, что данный земельный участок числится за ФИО1 Поскольку место жительства ответчика неизвестно, более 20 лет истец открыто, добросовестно, непрерывно владеет земельным участком, как своим собственным, приобрел его у собственника, проявляет заботу об имуществе, принимает меры к его сохранению, он приобрел право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Признание права собственности необходимо для получения правоустанавливающих документов и возможности осуществления всех прав собственника, в том числе уплаты налогов.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 г, в удовлетворении требований ФИО13. отказано.

В кассационной жалобе ФИО14 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Судебные инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16, 18, 19, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, поскольку правильно установлено, что права на этот земельный участок не были за ФИО1 зарегистрированы в установленном порядке, соответственно, правового титула собственника он не приобретал, акт выноса границ в натуру на местность и согласование схемы размещения объектов застройки правоустанавливающими документами не являются, в силу чего земельный участок находился и находится в муниципальной собственности и правила приобретательной давности в данном случае применению не подлежат, вместе с тем истец вправе в ином порядке, предусмотренном земельным законодательством, ставить вопрос о передаче в собственность этого земельного участка.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО4

ФИО7