Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7835/2022[88-8420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Гареевой Д.Р, Климовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО6, представителя ФИО8 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что тремя денежными переводами от 10.09.2019, 19.09.2019 и 06.11.2019 перечислила на банковскую карту ответчика 236000 рублей, однако правовых оснований для перевода денежных средств не имелось, поскольку каких-либо обязательственных отношений между сторонами не имеется.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ФИО1 перечислила денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту ответчика по делу ФИО2 в общей сумме 236000 руб, а именно 10 сентября 2019 года - в размере 115000 руб, 19 сентября 2019 года в размере 21000 руб, 06 ноября 2019 года в размере 100000 руб. Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

В обоснование перечисление данных денежных средств истец указала, что перечисляла данные денежные средства на карту ФИО2 в счет займа ФИО10 (представившемуся ей ФИО9), который обязался данные денежные средства ей вернуть.

Как следует из представленного в материалах дела постановлением уполномоченного дознавателя - о/у ОУ ОМВД России по Кавказскому району от 04 ноября 2021 года, которым в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО10 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, дознаватель пришел к выводу, что между ФИО1 и ФИО10 сложились гражданско-правовые отношения по вопросу исполнения договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 отдавала себе отчет в том, что денежные средства в общей сумме 236000 руб. она переводит на карту ФИО2 для ФИО10 по устному договору займа между ФИО1 и ФИО10, и именно ФИО10 обязался перед ней возвратить указанный долг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из недоказанности ответчиком тому, что указанные денежные средства перечислялись ему в счет оплаты выполненных услуг и работ, которые ответчик должен был выполнить на возмездной основе для истца, возврат денежных средств по договору займа, а также передача в качестве благотворительности, пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, обосновывая отказ в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не отрицает факт возникновения гражданско-правовых отношений между ней и ФИО10 в связи с договором займа, спорные денежные средства передавались ею ФИО10 в долг, а последний обязался их возвратить. При этом способом передачи денежных средств ими был выбран перевод на банковскую карту ответчика, что законом не запрещено. При этом ФИО1 отдавала себе отчет в том, что денежные средства в общей сумме 236000 руб. она переводит на банковскую карту ответчика для ФИО10 по устному договору займа между ними, и именно ФИО10 обязался перед ней возвратить указанный долг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, в нарушение статей 67, 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки доказательствам, на которых основывал свою позицию суд первой инстанции. Тем самым суд второй инстанции сделал произвольный безмотивный вывод относительно обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Д.Р. Гареева

В.В. Климова