Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7837/2022[88-8339/2022]

по делу N 88-8339/2022

дело N 2-329/32-530/2022

в суде первой инстанции

УИД 26MS0100-01-2022-000141-07

14 ноября 2022 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1 ФИО5 ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 41 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО3 На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах", событие признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 41 000 рублей. В адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра, что им выполнено не было, в силу чего он обязан возвратить выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 24 февраля 2022 г. требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 29 марта 2022 г. указанное заочное решение отменено.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 июля 2022 г, требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 41 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, приведенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2006 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 3 части 1 статьи 14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (регрессные требования), если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было оформлено водителями транспортных средств без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился за страховым возмещением в СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника столкновения, где событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 41 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах", в адрес виновника ФИО1 направлено уведомление о необходимости представления транспортного средства для осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия такой возможности обратиться к страховщику для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра.

Разрешая требования страховой компании о взыскании суммы ущерба в порядке регресса мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком не была выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщика в названный им срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

В данном случае суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции оставил без оценки ряд юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, упомянутое истцом требование о предоставлении автомобиля для осмотра было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен реестр почтовых отправлений.

Вместе с тем суды не учли возражения ответчика, который указывал на недобросовестное поведение страховщика, поскольку уведомление о необходимости представить транспортное средство им было получено ДД.ММ.ГГГГ и у него имелось 5 рабочих дней для предоставления его для осмотра, вместе с тем это уведомление получено уже после того, как ущерб потерпевшему страховой компанией был возмещен, событие признано страховым случаем и сомнений в реальности причиненного ущерба не возникло.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что в уведомлении страховщика отсутствовало указание на то, куда именно он должен представить транспортное средство для осмотра, что вызвало сомнение в достоверности документа, а в извещении о дорожно-транспортном происшествии указан номер его телефона для связи.

Между тем эти доводы ответчика оставлены судом первой инстанции без внимания, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ко дню истечения 15-ти дневного срока для представления транспортного средства, обозначенного страховщиком для осмотра, ответчик приступил к его ремонту.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где при новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова