Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7938/2022[88-8478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Климовой В.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 21 апреля 2021 года в г. Ставрополе на пересечении ул. Мира и ул. Ломоносова произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки "данные изъяты", г/н N N, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в установленном законном порядке в САО "ВСК" (полис ХХХ N), в связи с чем указанной страховой компанией истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования N от 16 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", г/н N N, без учёта износа составила 891800 рублей, величина У N рублей, в связи с чем суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В момент ДТП автомобиль истца ФИО1 марки "данные изъяты", г/н N N, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" на основании договора добровольного страхования N от 22 мая 2020 года по рискам "Повреждение" и "Хищение" на сумму 2800000 рублей, в связи с чем, истец обратилась с заявлением о предоставлении страхового возмещения по указанному договору КАСКО, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её требования было отказано.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков АО "АльфаСтрахование", ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба в размере 548700 рублей, расходы по проведению диагностики автомобиля у официального дилера "данные изъяты" в Ставропольском крае в сумме 24998 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8500 рублей. Также истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" штраф и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2022 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, взыскана с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 548700 рублей, расходы по проведению диагностики автомобиля у официального дилера N в Ставропольском крае в сумме 24 998 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, на проведение независимой экспертизы в сумме 8500 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2022года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" оставлено без изменения. В остальной части это же решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2022 года отменено и принято по делу в отменённой части новое решение, которым с ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 548700 рублей, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению диагностики автомобиля у официального дилера БМВ в Ставропольском крае в сумме 24998 рублей, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, в удовлетворении оставшейся части данного требований отказано. Суд постановилвзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8500 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 8687 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки БМВ 320D, г/н N, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, г/н N Н593АН797, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в установленном законном порядке в САО "ВСК" по договору ОСАГО (полис ХХХ N), в связи с чем указанной страховой компанией истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "данные изъяты" г/н N N, истец ФИО1 обратилась в ИП ФИО7, согласно акту экспертного исследования N от 16 августа 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учёта износа составляет 891 800 рублей, величина У N рублей.

Также на момент ДТП автомобиль истца ФИО1 марки БМВ 320D, г/н NЕ437УС126, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" на основании договора добровольного страхования N от 22 мая 2020 года по рискам "Повреждение" и "Хищение" на сумму 2800000 рублей, в связи с чем истец обратилась с заявлением о предоставлении страхового возмещения по указанному договору КАСКО, однако письмом от 07 июня 2021 года в удовлетворении ее требования было отказано, поскольку заявленное ДТП не является страховым случаем, так как застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре КАСКО как допущенное к управлению данным автомобилем.

Из выводов заключения судебного эксперта N 10566 от 24 января 2022 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", г/н N N, на дату ДТП от 21 апреля 2021 года с учётом цен, установленных официальным дилером "данные изъяты" в Ставропольском крае, составляет 904 600 рублей, а величина У N рублей.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика ФИО2 в ДТП от 21 апреля 2021 года и факт наступления страхового случая установлены достоверными доказательствами по делу, размер причинённого истцу ФИО1 реального ущерба надлежащим образом подтверждён, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований путём взыскания ущерба с ответчиков ФИО3 и ФИО2, одновременно отказав в удовлетворении требований, заявленных к ответчику АО "АльфаСтрахование".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции в части, судебная коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда указала, что при разрешении настоящего спора по существу суд первой инстанции не в полном объёме установилфактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом не исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

В рассматриваемом случае имеются правовые основания для освобождения ответчика ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, поскольку надлежащими доказательствами по делу подтверждается факт передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем марки "данные изъяты", г/н N N, ответчику ФИО2 (в частности, путём внесения его в полис ОСАГО, как лица, допущенного к управлению транспортным средством).

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

В части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых страхователем со страховщиком.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, то юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещают в пользу потерпевшего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 20 вышеуказанного Постановления указано, что по смыслустатьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 44-КГ19-21, предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что водитель ФИО2 был внесён в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки "данные изъяты", г/н N N, в связи с чем событие ДТП от 21 апреля 2021 года было признано страховой компанией виновника - САО "ВСК" страховым случаем и в пользу потерпевшей стороны истца ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Таким образом, учитывая положения статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что факт внесения ответчика ФИО2 в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является законным основанием его владения источником повышенной опасности в момент ДТП от 21 апреля 2021 года, которое было юридически оформлено в установленном законом порядке.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что выводы экспертного заключения N от 24 января 2022 года, составленного экспертом ИП ФИО8 в период разбирательства по делу в суде первой инстанции могут быть приняты во внимание, поскольку оно отвечает требованиям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ФИО1 марки "данные изъяты", на дату ДТП от 21 апреля 2021 года с учётом цен, установленных официальным дилером "данные изъяты" в Ставропольском крае, составляет 904 600 рублей, а величина УТС - 53910 рублей.

Вместе с тем, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а также руководствуясь положениями статьями 15, 1067, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 548700 рублей.

Рассматривая требование о взыскании расходов по проведению диагностики автомобиля у официального дилера в размере 24998 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку гарантийный срок повреждённого автомобиля истца ФИО1 марки БМВ 320, г/н NЕ437УС126, 2020 года выпуска, на дату ДТП еще не истёк, в связи с чем, имеются основания для взыскания указанных расходов с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей, проведённой по поручению истца в досудебном порядке в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, однако, таких доказательств представлено не было и судом апелляционной инстанции это было упущено, является аналогичной правовой позицией при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция истца проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом акте.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Климова

О.А. Поддубная