Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7947/2022[88-8538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 (посредством видеоконференцсвязи) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 287 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 500 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра транспортного средства и оценки ущерба произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ ввиду неверного расчета страховой выплаты, истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате, приложив заключение об оценке, в удовлетворении которого было отказано. Повторное заявления о выплате страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения на том основании, что по результатам проведенного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного столкновения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено за истечением срока исковой давности. Ущерб в полном объеме не возмещен.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 и его доверенному лицу ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размер 6 460 рублей. В обоснование требований указано на то, что при изучении претензии истца о доплате страхового возмещения проведено трассологическое исследование, которым установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, вследствие чего выплатой страхового возмещения возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 1 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворен. С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 17 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 460 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 сентября 2021 г. указанное решение отменено в части удовлетворения встречного иска ПАО СК "Росгосстрах", в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении этих требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей и услуги эксперта в размере 17 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июня 2022 г. решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 1 июля 2021 г. отменено в части удовлетворения встречного иска ПАО СК "Росгосстрах", в отмененной части принято новое решение, которым эти требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 326 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 460 рублей. В удовлетворении остальной части требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано. С ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" взыскана расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей и услуги эксперта в размере 17 000 рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит судебные акты отменить со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца и удовлетворил в полном объеме требования страховой компании.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом вышестоящей судебной инстанции предыдущего апелляционного определения по делу, пересмотрел решение суда первой инстанции в части разрешения встречного иска ПАО СК "Росгосстрах", удовлетворив его в части, предъявленной к ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, установив на стороне истца возникновение неосновательного обогащения, подлежащего возврату в пользу ПАО СК "Росгосстрах".

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В данном случае суд апелляционной инстанции не учел ходатайство стороны истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления встречного иска, более того, с этой позиции вообще не проверял заявленные страховщиком требования, при том, что суд кассационной инстанции, отменяя предыдущее апелляционное определение по делу указал на необходимость установления с момента совершения какого действия для ПАО СК "Росгосстрах" начинается течение срока исковой давности.

В этой связи сторона истца ссылалась на решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрение обращения прекращено, вместе с тем обращено внимание на то, что при рассмотрении заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ обязанность страховщиком не исполнена в полном объеме в установленный законом срок, а именно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Кроме этого, истец указывал на то, что в материалах выплатного дела имеется его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщиком уже за пределами срока исковой давности было проведено трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля признаны не относящимися к заявленному событию.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенными нормами материального права на суд возлагается обязанность установить дату (либо временной промежуток) когда лицо, право которого нарушено (в данном деле ПАО СК "Росгосстрах"), узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящей судебной инстанции не выполнил.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции не привел оценки тому обстоятельству, что полученное в ходе рассмотрения дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному событию, по существу, противоречит первоначальной позиции страховщика, который признал случай страховым событием и лишь в последующем, на основании упомянутого экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с требованиями о возврате выплаченного страхового возмещения.

В этой связи суду апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 79, 86, 87 ГПК РФ, следовало поставить на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования, что сделано не было.

С учетом изложенного, а также взаимосвязанности заявленных сторонами требований, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, устранить указанные недостатки и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 1 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июня 2022 г. отменить.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5