Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7952/2022[88-8539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО5 (посредством видеоконференцсвязи) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" довзыскано страховое возмещение в размере 118 900 рублей и неустойка за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в размере 204 900 рублей) в размере 124 989 рублей. Поскольку страховщиком страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в установленные сроки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в силе решения финансового уполномоченного) из суммы 696 754 рубля в пределах страховой суммы 400 000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 марта 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с СПАО "Ингосстрах" взыскано неустойка в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая требования истца, руководствовались положениями норм статей 1, 10, 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 24, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал ответчик, а также с учетом уже взысканной суммы неустойки, указав на то, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме на стороне страховщика, признавшего событие страховым случаем, возникла на 21-й день после подачи истцом заявления о наступлении страхового случая, однако действительный размер ущерба был установлен только по решению службы финансового уполномоченного, соответственно, в полном объеме ущерб возмещен не был, подлежит начислению неустойка за указанный им период.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что неустойка не подлежит начислению ввиду исполнения страховщиком решения службы финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку оно принято с неверным применением норм материального права, приведенных выше, и с нарушением норм процессуального права, так как отменено обоснованное решение суда первой инстанции, которым правильно установлено, что страховщиком в установленные законом сроки страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу не было, реальный размер ущерба установлен при разрешении обращения истца в службе финансового уполномоченного, сторонами не оспорен, при этом факт своевременного исполнения решения финансового уполномоченного в таком случае не освобождает страховщика от уплаты неустойки за период до принятия этого решения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции спор разрешен верно, сбора дополнительных доказательств и исследования новых обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2022 г. отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 марта 2022 г.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4