Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7958/2022[88-8568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Страховая компания "Чулпан" о взыскании страхового возмещения в размере 265000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, стоимости независимой экспертизы 5000 рублей, расходов на составление рецензии 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1000 рублей, услуг представителя 20000 рублей.

В обоснование иска указал, что 22 декабря 2020 года около 03 час. 30 мин. в г. Махачкале по пр. И. Шамиля 48 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки "данные изъяты" за г.р.з. N и автомобиля марки "данные изъяты" за г.р.з. N под управлением ФИО6 в результате нарушения последним ПДД.

На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в АО СК "Чулпан".

В страховую компанию "Чулпан" 15 февраля 2021 года было направлено заявление о наступлении страхового случая с полным пакетом документов для осуществления компенсационной выплаты, связанной с ДТП.

САО СК "Чулпан" отказало в осуществлении прямого возмещения убытков за исх. N от 24 марта 2021 года, ссылаясь на выводы независимой транспортно-трасологической экспертизы N 4490-1-2021 от22 марта 2021 года, выполненного ООО "ЭКЦ", согласно которым все повреждения на транспортном средстве т/с "данные изъяты" г/н N, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 22 декабря 2020 года.

Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого за N 76/2021 от 26 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" за г.р.з N года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет 454600 рублей, а с учётом износа заменяемых деталей составляет 265000 рублей.

24 апреля 2021 года в страховую компанию была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа, после чего было обращение в АНО "СОДФУ".

5 ноября 2020 года N У-20-145014/5010-009 финансовый уполномоченный отказал во взыскании страховой выплаты, ссылаясь на заключение эксперта, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, с которым он не согласен.

Решением Шамильского районного суда РД от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Шамильского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что 22 декабря 2020 года около 03 час. 30 мин. в г. Махачкале по пр. И. Шамиля 48 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки "данные изъяты" за г.р.з. N регион и автомобиля марки "данные изъяты" за г.р.з. N под управлением ФИО6 в результате нарушения последним ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в АО СК "Чулпан".

В страховую компанию "Чулпан" 15 февраля 2021 года истец направил заявление о наступлении страхового случая, приложив пакет документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, связанной с ДТП.

САО СК "Чулпан" отказало в осуществлении прямого возмещения убытков от 24 марта 2021 года, ссылаясь на выводы независимой транспортно-трасологической экспертизы N 4490-1-2021 от 22 марта 2021 года, выполненного ООО "ЭКЦ", согласно которым все повреждения на транспортном средстве т/с "данные изъяты", г/н N, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 22 декабря 2020 года.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого за N 76/2021 от26 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" за г.р.з N регион, 1997 года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет 454600 рублей, а с учётом износа заменяемых деталей составляет 265000 рублей.

24 апреля 2021 года в страховую компанию была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

После чего он обратился о взыскании страхового возмещения в АНО "СОДФУ", решением от 5 ноября 2020 года N У-20-145014/5010-009 финансовый уполномоченный отказал во взыскании страхового возмещения.

Согласно выводам проведённого в ООО "Калужское экспертное бюро" по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП от 21 июля 2021 года NУ-21-96622/3020-004, весь массив заявленных повреждений транспортного средства марки Mercedes за г.р.з. О 602 НМ 05 регион не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 22 декабря 2020 года, и был образован ранее при иных обстоятельствах.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 21 июля 2021 года NУ-21-96622/3020-004, суд первой инстанции пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 22 декабря 2020 года и, как следствие, об отсутствии обязательства АО СК "Чулпан" осуществить выплату страхового возмещения истцу в связи с указанным ДТП.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку заявленное ходатайство, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции было рассмотрено в соответствии с требованиями статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о порочности проведенной по обращению финансового уполномоченного экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-96622/3020-004 являлся предметом рассмотрения и тщательной проверки судов, ему дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством.

Несогласие ответчика с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, убедительных доводов наличия объективных сомнений в допустимости и правильности заключения эксперта ответчиком не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага