Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7959/2022[88-8564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Климовой В.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО СК "Гайде" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя АО СК "Гайде" Петросян И.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Гайде" о признании отказа страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, а дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25.06.2019 страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 227700 рублей, штрафа в размере 110850 рублей, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 20.12.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 2217 рублей в сутки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 11 марта 2021 года в удовлетворении иска ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 23 июня 2022 года решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 11 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, а дорожно-транспортное происшествие, страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан отказ страховой компании АО "СК "Гайде" в выплате страхового возмещения незаконным, а дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

С АО "СК "Гайде" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 227700 рублей, штраф в размере 50000 рублей; неустойка за период с 20.12.2019 по 23.06.2022 (по день вынесения судом решения) 100000 рублей, неустойку (пеню) за период с 24.06.2022 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения из расчета 2277 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 300000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. С АО "СК "Гайде" в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" "Правое дело", взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 23 июня 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Петросян И.В, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что 25.06.2019 на "адрес" в "адрес" РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак N RUS, под управлением ФИО5 и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5

Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "Гайде" по полису ОСАГО серии XXX N. куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании произведенного ответчиком осмотра транспортного средства истца и заключении специалиста АО СК "Гайде" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового Уполномоченного от 12.10.2020 NУ-20-133998/5010-007 в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с АО СК "Гайде" в его пользу суммы страхового возмещения и неустойки отказано. Требование ФИО1 о взыскании с АО СК "Гайде" штрафа оставлено без рассмотрения.

Заключение финансового уполномоченного основано на выводах экспертного заключения N25Д (У-20-133998/3020-004) от 08.10.2020, подготовленного ООО "Спектр", согласно которому повреждения транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25.06.2019.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения ООО "СПЕКТР" от 08.10.2020 N25Д (У-20-133998/3020-004, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания, с учетом того, что эксперт ООО "Спектр" не находится в реестре экспертов-техников, пришла к выводу о необходимости проведения по делу комплексной судебной транспортно-трасологической оценочной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", механизм образования механических повреждений, расположенных на правой передней двери, на правой задней двери, на наружной ручке правой передней двери, на молдинге правой передней двери, на молдинге правой задней двери, на крышке правого наружного зеркала заднего вида, на накладке правого порога, на накладке арки правого заднего колеса, на правой задней боковине (крыле), на диске правого заднего колеса, срабатывание правой боковой подушки безопасности в обшивке правой передней двери и правой головной шторки безопасности, возникновение повреждений на обшивке правой передней двери автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N N от 25.12.2019 и указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" в "адрес", и все они могли возникнуть в результате наезда на столб ЛЭП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак Р633ЕУ07, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет - 406600, 00 рублей, с учетом износа - 244300, 00 рублей.

Признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, критически оценив представленную ответчиком рецензию на судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании отказа страховой компании в выплате ФИО1 страхового возмещения незаконным, а дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25.06.2019 страховым случаем, и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 227700 рублей.

С учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.12.2019 по 23.06.2022 (по день вынесения судом решения) с учетом снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей, посчитав, что указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства страховой компанией. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 24.06.2022 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения из расчета 2 277 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Апелляционный суд обратил внимание, что необходимо взыскать с АО СК "Гайде" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 рублей (50% от суммы 227 700 рублей), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия суда апелляционной инстанции также пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтена степень вины ответчика, понесенные истцом нравственные страдания, а также обстоятельства дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при назначении экспертизы по делу, нарушил нормы материального и процессуального права; положил в основу судебного акта доказательства, не имеющие юридической силы; суд апелляционной инстанции неверно оценил представленные доказательства по делу, что привело к неверным выводам суда; судебная коллегия суда апелляционной инстанции нарушила требования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного постановления на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Гайде" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 23 июня 2022 года.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Климова

О.А. Поддубная