Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-7983/2022[88-8349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-491/2022 по иску Степко С. А. к МО МВД России "Прохладненский" об оспаривании дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Степко С. А. на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований иска Степко С.А. к Межмуниципальному отделу МВД России "Прохладненский", в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными приказы врио начальника МО МВД России "Прохладненский" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на него дисциплинарного взыскания и от 6 октябрям 2021 года N о внесении изменений в приказ N.

В кассационной жалобе Степко С.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Степко С.А. - Савенко В.С, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, пояснения участвующей с использованием систем видеоконференцсвязи через Нальчикский городской суд представителя МВД по Кабардино-Балкарской "адрес" М.А, действующую на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений МВД по КБР, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая спор по существу и отказывая Степко С.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения Степко С.А. обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему материального имущества нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей произошла утрата вверенных ему материальных ценностей, стоимость которых значительна. Примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания соразмерна тяжести совершенного проступка.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Кабардино-Балкарской Республики согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В силу статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия (их отсутствие), прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что ответчик в подтверждение законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как дисциплинарного проступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Степко С.А. был привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в связи с необеспечением сохранности вверенного ему материального имущества.

При таком положении суду следовало проверить и дать надлежащую оценку обстоятельствам дела, касающимся установления вины Степко С.А. во вмененных ему нарушениях.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции".

Применительно к делам данной категории, применение специальных положений статьи 15 Закона "О службе в органах внутренних дел", не исключает применение по делу норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями 4.1 ст. 238, ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее - Методические указания).

Судом установлено, что истец с 2000 года проходит службу в органах внутренних дел, с июня 2017 г. занимает должность командира ОР ППСП МОМВД России "Прохладненский", имеет специальной звание "майор полиции".

ДД.ММ.ГГГГг. на основании Приказа N со Степко С.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно заключению служебной проверки, утв. врио начальника МО МВД России "Прохладненский" ДД.ММ.ГГГГг, установлено, что в соответствии с приказом начальника МО МВД России "Прохладненский" от ДД.ММ.ГГГГ N Степко С.А. являлся материально-ответственным лицом в отношении комплексов аудио-видео регистрации "Дозор-77". В этот же день с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности за указанные технические средства.

ДД.ММ.ГГГГг. Степко С.А. получил для использования в оперативно-служебной деятельности своего подразделения 27 комплексов аудио-видео регистрации "Дозор-77". В результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей он не обеспечил необходимый учет и контроль за использованием комплексов, их сохранность, допустил утрату вверенных ему комплексов стоимостью 16 496, 14 руб. каждый, часть из которых впоследствии была обнаружена. Из вывод служебной проверки следует вывод о привлечении Степко С.А. к дисциплинарной ответственности в связи с необеспечением сохранности вверенного ему материального имущества в виде комплексов регистрации информации "Дозор-77".

По результатам указанной служебной проверки приказом врио начальника МО МВД России "Прохладненский" от 30.09.2021г. N с уточнениями, внесенными приказом от 06.10.2021г. N на Степко С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований пунктов 1, 2, 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", подпунктов "а, б" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, п. 4 приказа МО МВД России "Прохладненский" от 18.03.2020г. N "О назначении материально ответственных лиц", п. 31 Должностного регламента (должностной инструкции).

Одновременно данным приказом Степко С.А. привлечен к материальной ответственности за причиненный МО МВД России "Прохладненский" ущерб в размере 148 465, 26 руб. и лишен премии на один месяц.

В своих объяснениях Степко С.А. не признавал своей вины, указывая, что в выходные и нерабочие дни доступ к стойке с регистраторами имел весь командный состав, который осуществлял выдачу и приём регистраторов при заступлении сотрудников на службу.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что результаты служебной проверки могут являться основанием для выводов о виновном бездействии истца, повлекшим причинение материального ущерба государству в лице Министерства внутренних дел, вместе с тем вопрос о доказанности наличия совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, о том, являлись ли именно действия либо бездействие истца Степко С.А. следствием причинённого ущерба, что вменяется истцу как дисциплинарный проступок, в ходе проверки не устанавливался. Иных достоверных доказательств в обоснование заявленных требований стороной ответчика не представлено.Ответчик не предоставил допустимых доказательств, позволяющих определить размер причиненного государству ущерба, причину его образования, причинно-следственную связь между действиями истца и образовавшимся ущербом, а также вину истца, как и доказательств тому, что орган внутренних дел обеспечил сотруднику надлежащие условия для сохранения вверенных материальных ценностей, при том, что доступ к ним имели и иные лица, в том числе сотрудники командного состава на время отсутствия Степко С.А.

Кроме того, согласно приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу Степко С.А. вменяются нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в невыполнении требований пунктов 1, 2, 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", подпунктов "а, б" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, п. 4 приказа МО МВД России "Прохладненский" от 18.03.2020г. N "О назначении материально ответственных лиц", п. 31 Должностного регламента (должностной инструкции).

Вместе с тем, из приказа и заключения служебной проверки невозможно определить какие конкретные действия совершены сотрудником, которые привели к ненадлежащему исполнению им служебных обязанностей, учитывая, что при проведении проверки как событие дисциплинарного проступка указано на необеспечение сохранности вверенного материального имущества в виде комплексов регистрации информации "Дозор-77" в количестве 9 штук, тогда как в Приказе N от ДД.ММ.ГГГГг. указывается об игнорировании указания не выдавать на постоянное ношение сотрудникам ОР ППСП комплексов регистрации информации "Дозор-77", а получить их самому и выдавать под роспись в журнале сотрудникам при заступлении на службу.

При таком положении выводы суда о том, что установлено событие проступка, а также выводы об объективности и полноте проведенной служебной проверки и правомерности приказа о наложении дисциплинарного взыскания являются преждевременными. Требования закона о необходимости объективного и всестороннего установления фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, соблюдены не были, оценка совокупности установленных по делу обстоятельств судами не дана.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.