Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-8042/2022[88-8570/2022]

по делу N 88-8570/2022

N дела 2-211/2022

в суде первой инстанции

31 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску АО ""Труновскрайгаз" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Труновского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2021г ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.3 ст.160 УК РФ и ему на основании ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года. Гражданские иски АО "Труновскрайгаз" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022г приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2021г в отношении Тлимахова Д.М. в части разрешения гражданских исков отменен, дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2022г гражданское дело по иску АО "Труновскрайгаз" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, передано для рассмотрения по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года определение Труновского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2022г отменено, гражданское дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года, просит отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе, путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как установлено частью 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Разрешая вопрос о подсудности искового заявления, АО "Труновскрайгаз" к ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Черкесский городской суд, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии указанного иска к производству суда установлено место жительства ответчика - г. Черкесск.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение Труновского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2022 года и передавая гражданское дело на рассмотрение в Труновский районный суд, суд апелляционной инстанции исходил из того, что передача дела на новое рассмотрение не подразумевает самостоятельного предъявления иска потерпевшим, дело в части гражданского иска подлежит рассмотрению тем же судом, в производстве которого находилось уголовное дело и постановлен приговор, то есть Труновским районным судом Ставропольского края.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что так как гражданский иск не был разрешен при производстве уголовного дела, выводы суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции и отказе в передаче дела для рассмотрения по подсудности сделаны без учета статьей 28 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем следует признать, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение Черкесский городской суд.

При таких обстоятельствах кассационный суд полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить силе определение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года - отменить.

Оставить в силе определение Труновского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2022 года.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная