Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8165/2022[88-8536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей ФИО6, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании убытков, причиненных заливом нежилого помещения, судебных расходов, по кассационным жалобам ФИО1, представителя ФИО3 - ФИО4, на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2021 г, дополнительное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца ФИО7 и представителя ФИО3 - ФИО4, поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее -УК ООО "Фортуна") о взыскании убытков, причиненных заливом нежилого помещения в размере 451 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 12 780 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 710 рублей. В обоснование требований указано на то, что в результате проведения ремонтных работ ФИО3, как собственником нежилого помещения, кадастровый N, площадью 322, 1 кв.м, расположенного на первом этаже дома по адресу: "адрес", помещение N, остатки штукатурного раствора сливались в канализационную трубу, что привело к ее закоксованности. При осмотре установлено, что ФИО3 пытался прочистить канализационную пластмассовую трубу своими силами, но в результате самовольных действий был пробит центральный стояк канализации, что привело к затоплению канализационными стоками нежилого помещения N площадью 241, 3 кв.м, расположенного в цокольном этаже, по адресу: "адрес", собственником которого является истец. В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Определением Железноводского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УК ООО "Фортуна".

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 и УК ООО "Фортуна" в ее пользу взысканы в солидарном порядке убытки, причиненные заливом помещения, в размере 66 747 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины по 1 101 рублей 20 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2022 г. с ФИО3 и УК ООО "Фортуна" в пользу ФИО1 взысканы в солидарном порядке расходы по оценке ущерба в размере 1 917 рублей. В удовлетворении остальной части этих требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 г. решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2021 г. и дополнительное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2022 г. изменено в части размера взысканного ущерба, расходов по оценке ущерба и государственной пошлины, а также порядка взыскания. С ФИО3 и УК ООО "Фортуна" в пользу ФИО1 взысканы в долевом порядке убытки, причиненные заливом помещения, в размере 31 591 рублей или по 15 795 рублей 50 копеек с каждого, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 539 рублей 70 копеек или по 269 рублей 85 копеек с каждого, по оценке ущерба в сумме 894 рублей 60 копеек или по 447 рублей 30 копеек с каждого. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, представитель ФИО3 - ФИО4 просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции, разрешая спор, привлек к участию в деле управляющую компанию, обслуживающую многоквартирный жилой дом, в котором истец и ответчик ФИО3 имею в собственности нежилые помещения, и возложил гражданско-правовую ответственность по заявленному иску на ФИО3 и управляющую компанию в солидарном порядке, указав на наличие виновных действий первого и нахождение места повреждения системы канализации в зоне компетенции управляющей компании.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из заключения проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО3 судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прямой причиной затопления залива нежилого помещения истца следует считать пролом в пластиковой трубе отвода канализационного стока, который возможен в двух случаях: падение с высоты небольшого тяжелого предмета с острыми гранями (например, в канализацию с верхних этажей обломка кирпича); использование в целях устранения засора в угловом отводе канализации сантехнического троса или прочистной машинки (пролом образован на угловом участке, где накапливается мусор и образовывается засор); эксперт не обладает компетенцией устанавливать, кем именно совершены указанные действия; стоимость затрат и услуг для возмещения ущерба, причиненного помещению истца, составляет 66 747 рублей 60 копеек с учетом НДС 20%, без его учета - 53 397 рублей 76 копеек.

С учетом суммы ущерба суд распределил судебные расходы истца, в том числе посредством вынесения дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно стоимости ущерба и порядка его возложения на ответчиков.

Разрешая требования истца о размере ущерба, суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, указав на то, что при предыдущем экспертном исследовании эксперт использовал прибор, не прошедший поверку, и получив заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятной причиной залива нежилого помещения истца является механическое повреждение трубопровода канализации, вызванное устранением засора с использованием неспециализированных средств, стоимость восстановительного ремонта этого помещения на дату события составляет 11 758 рублей, на день исследования - 31 591 рубль, удовлетворил требования истца в этом пределе, разделив ответственность ответчиков на равные доли, и перераспределил в этом порядке и судебные расходы.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установилюридически значимые обстоятельства по делу, а именно виновное лицо и размер действительного ущерба, что привело к неверному разрешению спора.

Так, в апелляционном определении отсутствуют выводы, в чем заключались виновные действия ФИО3, на этот счет суд апелляционной инстанции перечислил лишь документы о проведении в его помещении ремонтных работ, при этом оставил без оценки позицию ФИО3, который ограничился лишь отрицанием своей причастности к происшедшему, тогда как по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Зона ответственности управляющей компании судом апелляционной инстанции не проверялась и не исследовалась.

В этой связи отсутствуют также суждения относительно того, где находился пролом поврежденной трубы канализационной системы, в чьей зоне ответственности находится этот участок сточной системы.

Кроме того, соглашаясь с заключением повторной судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что эксперт перечислил в смете только виды работ для устранения последствий залива и их стоимость, вместе с тем в расчет не включены расходные материалы (раствор и иные дезинфекционные средства для протравки пола, их стоимость, средства для проведения работ (щетки и проч.) и их стоимость, работы по вывозу мусора после проведения уборки, затраты на оплату труда рабочих и т.д.).

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в кассационных жалобах обеих сторон, заслуживают внимания, а состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и распределить между сторонами бремя доказывания, привести оценку всем собранным доказательствам, при необходимости поставить вопрос об истребовании дополнительных доказательств, включая экспертное исследование, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО6

ФИО9