Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8262/2022[88-8786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 88700 рублей, неустойку в размере 36373 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размер 44350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что 5 декабря 2021 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомашин: "данные изъяты", госномер N N, под управлением ФИО5, "данные изъяты" госномер N N и "данные изъяты", госномер N N, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине причинены различные механические повреждения.

10 декабря 2021 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено 14.12.2021 года. Страховщик организовал осмотр автомашины, и, признав случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

Автомашина была передана на СТОА. Однако письмом от 19.01.2022 года ФИО1 извещен о невозможности проведения ремонта в связи с тем, что рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА.

28 января 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.

По поручению ПАО СК "Росгосстрах" проведена экспертиза. Согласно заключению ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков транспорта" N от 4 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 494900 рублей, с учетом износа - 313300 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" 7 февраля 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 202900 рублей, и 9 февраля 2022 года в размере 108000 рублей, а всего 311300 рублей.

10 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило неустойку в размере 17344 рублей.

Финансовый уполномоченный, к которому также обратился истец с заявлением о неправомерности действий страховщика, оснований для принятия иного решения не усмотрел, взыскав решением от 3 марта 2022 года с ответчика неустойку в размере 55094 рублей.

По мнению истца, решение страховщика и финансового уполномоченного являются незаконным. Согласно экспертному заключению ООО "ЭСКО-НН" от 25 марта 2022 года, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 423100 рублей, с учетом износа - 273200 рублей. Таким образом, с учетом размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной названным экспертным заключением, ответчик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию невыплаченная часть страховой выплаты в размере 88700 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13 января 2022 года по 18 апреля 2022 года в размере 63373 рублей, штраф в размере 44350 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 88700 рублей, 50000 рублей - неустойка за период с 13 января 2020 года по 18 апреля 2022 года, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35000 рублей, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего взыскано 178700 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2021 года в результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства " "данные изъяты" г/н N N

Виновником дорожно-транспортного происшествия от 5 декабря 2021 года в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан ФИО5, управляющий транспортным средством " "данные изъяты" г/н N N застраховавший свою гражданскую ответственность ПАО СК "Росгосстрах" по договору XXX N.

10 декабря 2021 года потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении с приложением перечня документов, которые получены страховой компанией 14.12.2021г. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО6 Поврежденный автомобиль потерпевшего передан по акту приема-передачи ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта в установленный законом 30-дневный срок.

19 января 2022 года ИП ФИО6 уведомил ФИО7 о невозможности проведения ремонта, в связи с высокой стоимостью новых сертифицированных запчастей на Т/С.

28 января 2022 года потерпевший направил заявление (претензию) финансовой организации с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 400 000 рублей и рассчитать неустойки по дату фактического исполнения своих обязательств.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортному средству потерпевшего, страховая компания обратился в ООО "Союз Экспертов-техников и оценщиков автотранспорта". Согласно выводам Экспертного Заключения N от 4 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 494 900 рублей с учетом износа 313 300 рублей.

7 февраля 2022 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 202 900 рублей, 9 февраля 2022 года доплатил сумму страхового возмещения в размере 108 000 рублей и всего потерпевшему выплачено страховой компанией в пользу страховое возмещения в размере 311 300 рублей.

10 февраля 2022 года ответчик выплатил заявителю неустойку 17 344 рублей.

Не согласившись с данным решением, 3 марта 2022 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирвания, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки. По поручению Финансового уполномоченного было проведено Экспертное Заключение N У N в ООО "ЭКСО-НН" от 25 марта 2022 года. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 423100 рублей с учетом износа 273200 рублей.

5 апреля 2022 года Уполномоченным вынесено решение N У-22-23638/5010-008 об удовлетворении требований в части неустойки размере 55094 рублей. Отказывая в удовлетворений взыскания суммы страхового возмещения, Уполномоченный указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 Закона N 40 ФЗ страховую сумму, согласие Заявителя произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в материалы обращения не представлено, а потому имеются основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, однако требования страхователя не удовлетворил.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является размер страхового возмещения, а именно должна ли эта сумма исчисляться из стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа или без учета износа. Суд посчитал, что возмещению подлежит ущерб, причиненный автомобилю, без учета степени его износа.

Суд первой инстанции исходил из выводов Экспертного Заключения N314-85/2021 от 4 февраля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 494900 рублей с учетом износа 313300 рублей. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 311 300 рублей. Исходя из максимально допустимой суммы - 400000 рублей, истцу недоплачено 88700 рублей, и эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при вынесении решения, суд первой инстанции верно определилподлежащие взысканию сумму неустойки, штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в пользу истца с нарушением срока, установленного федеральным законом, постольку права истца в качестве потребителя со стороны ответчика в качестве финансовой организации также нарушены, так как спорные правоотношения возникли из договора страхования, в связи с чем на них распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали и не оценили все доказательства по делу, в том числе выплату страховой компанией в общей сумме 311300 рублей, обстоятельство того, что страховая компания в надлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО; суды при вынесении судебных актов нарушили нормы материального права, поскольку штраф и неустойка не подлежат удовлетворению, как не подлежит удовлетворению моральный вред, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

О.А. Поддубная