Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8271/2022[88-9968/2022]

по делу N 88-9968/2022

N 2-526/2021

в суде первой инстанции

26RS0023-01-2021-000529-21

14 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 обратились с исковым заявлением в суд к ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от 01 марта 2022 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года заявление ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом взысканы с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 и ФИО1 судебные расходы в счет возмещения расходов на подготовку схемы определения порядка пользования земельным участком в размере 6500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 426 руб.

В остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 года, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции юридическая помощь истцам была оказана адвокатом ФИО11

Удовлетворяя в части заявление ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определяя к взысканию в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 с ответчиков ФИО5, ФИО6 общую сумму судебных расходов в размере 62226 рублей, учёл сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

ФИО9 кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассатора о заниженном размере взысканной суммы судебных расходов и её несоответствии принципу разумности. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Поскольку судами, верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная