Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8360/2022[88-8908/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Нурмухаметовой Р.Р, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ВЭР" о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ВЭР" о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 23 сентября 2021 года между ней и ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" был заключен договор N купли продажи автомобиля с пробегом " "данные изъяты"" и дополнительное соглашение к нему.

23 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО Сетелем Банк" был заключен договор потребительского кредита N на сумму 1587500 рублей и договор публичной оферты об оказании услуг ООО "Все эвакуаторы". Стоимость услуг ООО "Все эвакуаторы" составила по этому договору 187500 рублей, которые в тот же день были оплачены за счет кредитных средств.

27 сентября 2021 года в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг и о возврате полученной суммы. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Карта N от 23 сентября 2021 года истцом не активирована. Услуги, оговоренные в договоре оферты, не оказаны. При этом исполнитель действовал недобросовестно.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор оферты по оказанию услуг от 23 сентября 2021 года, заключенный между ней и ООО "Все эвакуаторы", взыскать с АО "ВЭР" в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 187500 рублей, неустойку в размере 125625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к АО "ВЭР" о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

Суд расторг договор оферты по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Все эвакуаторы".

Взыскал с АО "ВЭР" в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 187500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 94250 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "ВЭР" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Труновского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что 23 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО "Все эвакуаторы" был заключен договор публичной оферты об оказании услуг (Карта N) на срок до 23 сентября 2024 года.

Карта реализована истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" в лице управляющей компании ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО", действовавшего в качестве агента ООО "Все эвакуаторы", от имени последнего, на основании агентского договора от 25 февраля 2019 года N.

Стоимость услуг ООО "Все эвакуаторы" по данному договору составила 187500 рублей, которые в тот же день были оплачены за счет кредитных средств, полученных от "ООО "Сетелем Банк".

27 сентября 2021 года истцом в адрес ООО "Все эвакуаторы" направлено заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг (карты N) и о возврате полученной суммы. Данное заявление получено ответчиком 5 октября 2021 года и оставлено без удовлетворения.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Все эвакуаторы" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО "ВЭР".

Договор оказания услуг был заключен истцом именно с ООО "Все эвакуаторы", денежные средства получены ответчиком.

Из пунктов 1.1, 2.1 публичной оферты следует, что услугу клиенту предоставляет ООО "Все эвакуаторы".

В соответствии с пунктом 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из пункта 6 статьи 13 названного Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 395, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком ООО "Все эвакуаторы", при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств и поскольку истец не воспользовался услугами по предоставленному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора оферты по оказанию услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94250 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что между сторонами достигнуто соглашение о заключении договора об оказании возмездных услуг от 23 сентября 2021 года. Договором предусмотрено оказание ФИО1 услуги на платной основе для удовлетворения личных потребностей, в связи с чем, на основании преамбулы Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, которым регламентированы основания для расторжения потребителем в одностороннем порядке договора об оказании услуг как в связи с допущенным ненадлежащим оказанием услуг исполнителем (статьи 28-31), так и не обусловленные поведением исполнителя (статья 32). Таким образом, поскольку Литовка К.А. отказалась от услуг ООО "Все эвакуаторы", предусмотренных договором от 23 сентября 2021 года, у последнего возникают обязательства по возврату истцу денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что из материалов дела следует, что спор возник между сторонами по договору возмездного оказания услуг, исполнение которых ответчиком не было осуществлено, а истец как потребитель реализовал свое право на отказ от заключенного с ООО "Все эвакуаторы" договора от 23 сентября 2021 года, тогда как ответчик, получив соответствующее уведомление своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвратил, в том числе после получения претензии истца, в связи с чем, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о несогласии в части отказа во взыскании неустойки, подлежит отклонению, поскольку предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Указанные доводы являются аналогичной правовой позицией истца при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

О.А. Поддубная