Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-8465/2022[88-8849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-409/2021 по иску Гусейнова Г. М. к Гусейнову М. Г, Гусейнову С. М, Гусейновой З. Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, по кассационной жалобе Г.а Г. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гусейнова Г. М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Гусейнова Г. М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Гусейнова Г. М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Г. Г. М. - лицо, не привлечённое к участию в деле, просил отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи через Советский районный суд "адрес" пояснения представителя Г.а Г. М. - Дидиалиева С.М, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также пояснения истца Гусейнова Г. М, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений ответчика Гусейнова М.Г, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом Гусейнову М. на праве личной собственности, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, удостоверенного Первой Махачкалинской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру N и справки Бюро Технической Инвентаризации исполкома Махачкалинского горсовета н/д от ДД.ММ.ГГГГ за N, принадлежало целое домовладение по адресу: "адрес"/б и N, состоящее из саманного жилого дома, одной саманной, одной деревянной пристройки общей площадью 29, 6 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 450 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов М. умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Первой Махачкалинской государственной нотариальной конторы выдано свидетельство о праве на наследство по закону Гусейнову Г. М. на имущество, состоящее из целого домовладения по адресу: "адрес"/б и N.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным вышеуказанного свидетельства о праве на наследство, истец сослался на то, что на основании данного свидетельства, не имеющего отношения к домовладению N по "адрес", было незаконно зарегистрировано право собственности Гусейнова Г. на данное домовладение, а в последующем и право ответчика Гусейнова С.М.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения его прав выдачей Гусейнову Г. оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону на домовладение по адресу: "адрес"/б и N, требований относительно объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес"/б и N, истцом не заявлено, зарегистрированное право ответчика Гусейнова С.М. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", в рамках разрешения настоящего спора по приведенным в иске основаниям истцом не оспорено.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчику Гусейнову С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом общей площадью 131, 1 кв.м, и свидетельством о государственной регистрации права серия от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 153 кв.м.

Право Гусейнова С.М. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на основании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Гусейновым Г. М. и Гусейновым С. М..

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках рассматриваемого спора истец требований об установлении факта принятия наследства после смерти отца Гусейнова М, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании его наследником, принявшим наследство, о признании его право собственности на спорное имущество в порядке наследования после смерти отца - Гусейнова М. не заявлял. Доводы истца о фактическом принятии истцом наследства после смерти отца судом апелляционной инстанции отклонены, как не подтвержденные в данном деле соответствующими доказательствами.

Учитывая, что оспариваемым судебным постановлением в рамках рассматриваемого дела не разрешался вопрос о правах наследования имущества после смерти отца Гусейнова М. заявителем кассационной жалобы Г.ым Г. М, и вопрос о принятии им наследства предметом спора не являлся, в удовлетворении требований иска иного лица, претендующего на наследство, судом было отказано, следовательно права и законные интересы заявителя жалобы принятым по делу судебным постановлением не нарушены, к участию в деле он не привлекался, в связи с чем правом на кассационное обжалование принятого по настоящему делу судебного постановления указанное лицо не обладает.

Указание на наличие родственных отношений с умершим наследодателем и фактическое принятие заявителем спорного наследства само по себе, применительно к части 1 статьи 376 ГПК РФ, не свидетельствует о наличии у него права на обращение в суд кассационной инстанции при обжаловании судебного акта, которым отказано в иске иному наследнику по закону, ввиду недоказанности факта принятия наследства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если установлено, что она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба Г.а Г. М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Гусейнова Гусейна Магомедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.