Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8766/2022[88-9282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения представителя ответчика ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку выплаты в размере 164 854 рублей 80 копеек, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с САО "РЕСО-Гарантия" договор добровольного страхования (полис КАСКО N N) в отношении автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности, страховая сумма установлена в "данные изъяты", уплачена страховая премия в сумме 228 968 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (внезапно выбежавшая на проезжую часть собака) автомобиль был поврежден, что послужило основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления САО "РЕСО-Гарантия" событие не признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен.

Определением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд "адрес" края.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно. Представитель истца ФИО5, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, от участия в рассмотрении дела телефонном режиме отказался.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 2 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив и собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное страховой компанией в рамках разрешения заявления истца о страховом событии, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному событию, заключения судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, первым из которых установлено соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам в пределах 75% порога страховой суммы (полная гибель не наступила), вторым - исключен факт получения повреждения при заявленных истцом обстоятельствах, а также рецензии специалистов на эти заключения, пришли к верному выводу, что большинство доказательств опровергают утверждения истца о повреждении автомобиля при заявленных им обстоятельствах и оснований для удовлетворения его требований не имеется.

При анализе собранных по делу экспертных заключений, рецензий специалистов на эти заключения, суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно исследовали и оценили каждое по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства с приведением соответствующих аргументов. Вопрос о вызове и опросе экспертов истец в суде первой инстанции не ставил.

Несогласие одной из сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3