Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8787/2022[88-9325/2022]

N дела 2-167/2022

N 88-9325/2022

2 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Агасиева Генриха Николаевича к ООО СК "Газпром страхование" о признании ничтожными условий договора страхования, взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Агасиева Генриха Николаевича на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Агасиев Г.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Газпром страхование" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований просил суд просил признать ничтожными условия договоров страхования NА09677-0450104, NА0967-045015 в виде страховой суммы покрытия в размере 10 000 евро за риск страхования несчастного случая и применить последствия недействительности ничтожного условия договоров, взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 241 875, 26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 125 937, 63 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении исковых требований Агасиева Г.Н. без рассмотрения, с указанием на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному по каждому страховому полису.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 июня 2022 года исковое заявление в части взыскания страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 августа 2022 года определение оставлено без изменения.

Истцом Агасиевым Г.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзаца шестого статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Применив указанные положения закона, суды обоснованно указали на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем пришли к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности обращения к финансовому уполномоченному не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агасиева Г.Н. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.