Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8810/2022[88-9185/2022]

по делу N 88 - 9185/2022

N 2-2178-32-535/2021

дела в суде первой инстанции

УИД: 26МS 0105-01-2021-004326-72

14 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поддубной О.А, рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано о том, что истец была оформлена в Управлении Пенсионного фонда России по г. Ставрополю Ставропольского края в качестве лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, инвалидом I группы. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислялись компенсационные выплаты совместно с пенсией ФИО2 на лицевой счёт ФИО2

Компенсационные выплаты, причитающиеся истцу, были получены ФИО2, но не переданы истцу.

На предложение передать сумму компенсационных выплат в размере 7200 рублей ФИО2 ответила отказом.

Таким образом, компенсационные выплаты в сумме 7200 рублей неправомерно присвоены ответчиком.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму компенсационных выплат 7200 рублей, сумму государственной пошлины 400 рублей, денежную сумму 5000 рублей, уплаченную по соглашению адвокату.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Промышленного района г. Ставрополя от 12 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 06 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Промышленного района г. Ставрополя от 12 ноября 2021 года отменено. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 марта 2022 года и апелляционного определения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 апреля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 27 апреля 2020 года ФИО1 обратилась в УПФФ по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты как трудоспособному, неработающему лицу, занятому уходом за пенсионером - ФИО2

В соответствии с данным заявлением истец осуществляла уход за ответчиком, как за инвалидом первой группы в период с 27 апреля 2020 года по 01 октября 2020 года.

При этом истец также ссылается на то, что в период с 27 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года на лицевой счет ФИО2 перечислялись ежемесячные компенсационные выплаты в общем размере 7200 рублей, причитающиеся истцу.

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с просьбой передать ей сумму компенсационных выплат в размере 7200 рублей. Вместе с тем в досудебном порядке требования истца ответчиком исполнены не были.

Из выплатного (пенсионного) дела ФИО2 следует, что ежемесячная компенсационная выплата по уходу за ФИО2 выплачивалась за период с 1 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года к ее пенсии.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены с 1 июля 2008 года ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты).

Данные компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Постановлением Правительства РФ от 4 июня 2007 года N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет" установлены Правила, которые определяют порядок назначения и осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - лица, осуществляющие уход).

Согласно п. 2 Правил ежемесячная компенсационная выплата (далее - компенсационная выплата) назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане).

Из п. 3 Правил следует, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно названной статьи, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился, указав, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, совокупность обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не нашла свое подтверждение.

Согласно правилам осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам осуществляющим уход за инвалидами 1 группы компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае б) прекращения осуществления ухода лицом, осуществляющим уход, подтвержденной заявлением нетрудоспособного гражданина и (или) актом обследования органом осуществляющим выплату.

В судебном заседании при даче пояснений на вопросы суда представитель истца пояснила о том, что о месте жительства ответчика истцу не известно. Фактически по месту жительства ответчика для осуществления ухода истец не являлась, такой уход не оказывала, а лишь предоставила ответчику номер своего мобильного телефона для связи.

Следовательно, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с вышеприведенными нормами права и положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика за счет истца невозможно в силу закона, так как фактически уход истцом за ответчиком не осуществлялся. При таких обстоятельствах требования истца являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если несвоевременное предоставление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб.

Апелляционный суд обратил внимание на то, что неработающее трудоспособное лицо ФИО1, документально оформленная как лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином, фактически уход за ФИО2 не осуществляла, а нетрудоспособный гражданин, ФИО2 по данному факту в органы ПФР РФ не сообщала, денежные средства с учетом статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" подлежат возврату в Пенсионный фонд РФ.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не оценил и не исследовал все доказательства по делу, в том числе доказательства добросовестности истца; выводы суда не основаны на нормах закона, поскольку компенсационные выплаты не подлежат возврату в Пенсионный фонд, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебным актом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная