Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8826/2022[88-9583/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2 на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 110 100 рублей, неустойки на дату вынесения решения суда в размере 400 000 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 426 рублей 68 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО7, управлявшей автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра автомобиля и оценки ущерба произведена страховая выплата в размере 289 900 рублей, с которой он не согласился. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая осталась без ответа. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 110 100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, неустойка со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 110 100 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 002 рубля.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4), оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе экспертные заключения, полученные в ходе урегулирования события в страховой компании и в службе финансового уполномоченного, согласно которым определен размер ущерба, пришли к верному выводу о необходимости довзыскания суммы страхового возмещения до размера реального ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей автомобиля, который был определен экспертным заключением, полученным службой финансового уполномоченного, поскольку доказательств исполнения своего обязательства об организации ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, факт заключения с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении подтверждения не нашел, а представленное страховщиком заявление истца о наступлении страхового случая таким соглашением не является.

С учетом объема удовлетворенных требований по существу спора суды удовлетворили частично и производные требования истца, расчет взысканных сумм подробно приведен и мотивирован судами.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4