Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8831/2022[88-9389/2022]

по делу N 88-9389/2022

дело N 2-331/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0016-01-2021-001822-45

14 ноября 2022 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", поданной представителем ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 137 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что истец является потребителем страховой услуги - застрахованным лицом в соответствии с полисом страхования государственных гражданских служащих Республики Дагестан N "данные изъяты", выданным на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг страхования лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения по коридору в рабочее время истец столкнулся со стеклянной дверью, которая разбилась, вследствие чего он получил "данные изъяты". В связи с наступлением страхового случая, он обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страховой суммы, страховая компания удовлетворила требования частично на сумму "данные изъяты". Истец направил в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, довзыскано страховое возмещение в размере 18 274 рубля 50 копеек. ООО "Зетта Страхование", не согласившись с решением финансового уполномоченного, обжаловало его в суд, однако решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этого заявления отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 мая 2022 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в его пользу взыскан штраф в размере 9 137 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 730 рублей 98 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, поскольку суды, удовлетворяя частично требования истца о взыскании штрафа, обоснованно руководствовались положениями статей 1, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и правомерно исходили не только из того, что решение финансового уполномоченного ввиду его обжалования страховщиком в суд не было выполнено в установленный срок, но также и из исковых требований истца, ссылавшегося на то, что страховое возмещение страховщиком изначально в полном объеме ему выплачено не было, ущерб здоровью рассчитан неверно, претензии оставлены без удовлетворения, действительный размер ущерба здоровью с учетом полученных повреждений установлен только решением финансового уполномоченного, что влечет взыскание штрафа с учетом невыплаченной суммы за период со дня его обращения за страховой выплатой до вынесения решения финансового уполномоченного.

При определении размера компенсации морального вреда суды обоснованно руководствовались критериями разумности и справедливости (статья 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова