Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8938/2022[88-9516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Минеевой В.В, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Континенталь" к Кодочиеву Магомедрасулу Сурхаевичу и Кодочиевой Умукусум Сурхаевне об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, по кассационной жалобе истца Коммерческого банка "Континенталь" (ООО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителей кассатора Ахмедова Д.М. и Агасиева В.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Континенталь" г. Железноводск обратилось в суд с иском к Кодочиеву М.С. и Кодочиевой У.С. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом. В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 14 марта 2013 года солидарно взыскано с Кодичиева М.С. и ООО "Отис-Строй" в пользу ООО КБ "Континенталь" задолженность в размере 6 384 475, 70 рублей. Должники добровольно не исполняют решение суда. В собственности ответчика Кодичиева М.С. находится недвижимое имущество в виде ? доли земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Просили суд обратить взыскание на ? долю земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с расположенным на нем жилым домом.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 29 мая 2013 года исковые требования КБ "Континенталь" ООО г. Железноводск удовлетворены. Обращено взыскание на ? долю земельного участка, принадлежащего Кодочиеву М.С, общей площадью 1.000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением от 23 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Касимов А.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 13 декабря 2018 года судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Магомедова Б.Д, Атаева Г.З, Мамаеву М.М, Гаджиладибирова А.Р.

Определением от 12 февраля 2019 г. судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика Кодочиеву У.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2019 года решение Кировского районного суда г. Махачкала от 29 мая 2013 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО КБ "Континенталь".

17 апреля 2020 года от ООО КБ "Континенталь" в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан подано заявление о пересмотре апелляционного определения от 28 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований заявления указано, что выводы судебной коллегии по существу спора были основаны на принадлежности спорного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Кодочиевой У.С, что подтверждено в суде соответствующим свидетельством о государственной регистрации ее права собственности, в связи с чем в удовлетворении иска Банка к Кодочиеву М.С. об обращении взыскания на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом отказано.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкала от 19 февраля 2020 г. исковое заявление ООО КБ "Континенталь" к Кодочиевой У.С. и Кодочиеву М.С. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Кодочиевым М.С. и Кодочиевой У.С. на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Кодочиевым М.С. и Кодочиевой У.С. на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес". Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с записью регистрации N на объект недвижимости по адресу: "адрес". Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с записью регистрации N на объект недвижимости по адресу: "адрес". Применены последствия недействительности сделок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2020 г. заявление ООО КБ "Континенталь" о пересмотре апелляционного определения от 28 марта 2019 года удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2019 года отменено по новым обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Махачкала от 4 сентября 2020 года на основании заявления Кодочиевой У.С. и Кодочиева М.С. заочное решение Кировского районного суда г. Махачкала от 19 февраля 2020 года отменено. Определением Кировского районного суда г. Махачкала от 30 октября 2020 года исковое заявление ООО КБ "Континенталь" оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Ресаублики Дагестан от 29 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 сентября 2013 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Континенталь" г. Железноводск к Кодочиеву М.С, Кодочиевой У.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года апелляционное определение от 20 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 сентября 2013 года отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО КБ "Континенталь". Обращено взыскание на квартиру N N общей площадью 76, 3 кв.м, находящуюся на мансардном этаже, 1 ярус, многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Представителем Коммерческого банка "Континенталь" (ООО) - председателя правления Ахмедовым Д.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: "адрес" состоит из 20 квартир.

Разрешая заявленный спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 октября 2020 года признано право собственности: за Мамаевой М.М. на квартиру N N и подвальное помещение; Мурат Х.З. - квартиру N N квартиру N N и подвальное помещение; Рашидовой Н.М. - квартиру N N, Касимова А.М. - N N N; Гаджилабидирова Д.А. - квартиру N N и квартиру N N, Абдуллаева А.Б. - квартиру N N, Омаргаджиевой П.М. - квартиру N N, Магомедовой А.И. - квартиру N N, Атаевой А.З. квартиру N N. Применив преюдициальную силу указанного решения, суд пришел к выводу об отказе в иске банку об обращении взыскания на указанные квартиры.

Разрешая требования истца в отношении иных квартир в спорном жилом доме, суд исходил из того, что в материалах дела имеются нотариально удостоверенные соглашения об оплате за предполагаемые договоры купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ с Залимхановым О.С. на квартиру N N; от ДД.ММ.ГГГГ с Курамагомедовым М.М. на квартиры N N и N, от ДД.ММ.ГГГГ с Зайнулабидовым М.Г. на квартиру N N; от ДД.ММ.ГГГГ с Гасановой Т.М. на квартиру N N, от ДД.ММ.ГГГГ с Магомедовым Т.Р. на квартиру N N; от ДД.ММ.ГГГГ с Рашидовой Н.М. на квартиру N N; а также договоры инвестирования без указания номера квартир с Ильясовым Т.В.; от ДД.ММ.ГГГГ и Магомедовым Б.Д. от ДД.ММ.ГГГГ без указания номера квартир.

Расценив вышеуказанные соглашения как договоры долевого участия в строительстве, суд пришел к выводу о том, что у указанных лиц может возникнуть право собственности на спорные квартиры и эти лица имеют преимущественное право перед банком на спорное имущество.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако данные требования судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Приходя к выводу об отказе в иске в отношении квартир спорного жилого дома, право собственности на которые не установлено и не зарегистрировано, суд в апелляционном определении изложил свои выводы в предположительной форме, допустив возможность возникновения права собственности у Залимханова О.С. на квартиру N N; у Курамагомедова М.М. на квартиры N N и N; у Зайнулабидова М.Г. на квартиру N N; у Гасановой Т.М. на квартиру N N, у Магомедова Т.Р. на квартиру N N, у Рашидовой Н.М. на квартиру N N, у Ильясова Т.В. и Магомедова Б.Д. без указания номера квартир.

Указанные выводы противоречат вышеизложенным положения закона о том, что выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При этом, ссылаясь на возможное возникновение права собственности указанных лиц, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и разрешилправовую судьбы сделок в отсутствие требования сторон этих сделок о их правовой квалификации, что является безусловным нарушением положений ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, со ссылкой на фальсификацию указанных договоров, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы документов, которое судом апелляционной инстанции не рассмотрено, что повлекло нарушение прав стороны на представление доказательств, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.