Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-8971/2022[88-9378/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузитаева Сослана Иналовича к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика "МАКС" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Антоновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузитаев С.И. обратился в суд с иском о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", возле "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей БМВ-525, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ему, истцу, и Лада-111930, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца БМВ-525, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД виновным в совершении ДТП был признан ФИО7, управлявший автомобилем Лада-111930, государственный регистрационный знак К 949 АК/15. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС". Истец обратился в АО "МАКС" за получением страховой выплаты. Был проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 198 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ он через представителя обратился в АО "МАКС" с заявлением (претензией) о проведении доплаты страховой выплаты в сумме 140 540 руб. на основании заключения ООО "РЦСЭИИ "ДОНЭКС"" от ДД.ММ.ГГГГ, а также 10 000 руб. - расходов услуг эксперта, в чем ему было отказано. ФИО1 через представителя обратился к Финансовому уполномоченному, однако отозвал свое обращение, и решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя повторно обратился с пакетом необходимых документов к Финансовому уполномоченному о взыскании доплаты с ответчика. Обращение было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок ответа на свое обращение он не получил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 07.02.2022 отклонено ходатайство АО "МАКС" об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания 24 февраля 2022 года исковые требования Гузитаева С.И. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Гузитаева С.И. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 126 957 рублей, неустойку за период с 19.08.2020 года по 15.11.2021 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 63 478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С АО "МАКС" в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания взыскана государственная пошлина в размере 9 404 рубля.

В удовлетворении требований Гузитаева С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства АО "МАКС" о вызове и допросе эксперта Тотрова О.М. оставлена без удовлетворения. Ходатайство АО "МАКС" о назначении повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения. Решение суда в части взыскания с акционерного общества "МАКС" в пользу Гузитаева С.И. недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходы, а также в части взыскания с АО "МАКС" суммы государственной пошлины в доход муниципального бюджета изменено. С АО "МАКС" в пользу Гузитаева С.И. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 109 569 рублей, штраф в размере 54 784, 50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, в размере 46 800 рублей. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 8 843 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. С Гузитаева С.И. в пользу ИП Тотрова О.М. взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 13 200 рублей. С АО "МАКС" в пользу ИП Тотрова О.М.взысканы расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 46 800 рублей.

Представителем ответчика "МАКС" по доверенности Антоновой Н.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив размер взысканного страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия на заключение повторной экспертизы подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости основанные на том, что рецензия является личным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, противоречат приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Обосновывая принятое решение заключением экспертизы ИП ФИО8, суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей. С учетом результатов указанного заключения, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Между тем, положив в основу обжалуемых судебных постановлений указанное экспертное заключение, суд фактически не оценил его на предмет соответствия указанным в рецензии и возражениях ответчика требованиям Единой методики.

Также, судом проигнорированы доводы ответчика о том, что при определении рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП эксперт принял во внимание стоимость аналогов, которые не прошли процедуру таможенного оформления, ввезены в Российскую Федерацию без регистрационных документов, которые не могут эксплуатироваться в качестве транспортных средств, не соответствуют характеристикам и комплектации автомобиля истца, доаварийная стоимость автомобиля определена не по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации транспортного средства, а по ценам другого государства - Армении.

В нарушение вышеприведенных норм, указанные доводы ответчика, имеющие существенное значение, не получили правовой оценки.

Таким образом, обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, а именно, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП, а также стоимость годных остатков автомобиля, судом надлежащим образом, на основании допустимых и достоверных доказательств, содержащих соответствующие сведения, не установлены.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При таких обстоятельствах, ввиду наличия между сторонами спора по размеру ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в целях объективного и законного разрешения спора, а также для устранения противоречий в позициях сторон, для установления доаварийной стоимости автомобиля на момент страхового случая, а также стоимости годных остатков автомобиля, суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Допущенное судами нарушения являются существенным, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.