Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9003/2022[88-9397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения представителя страховой компании ФИО4 (посредством веб-конференции), Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с участием в столкновении автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие", куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 23 сентября 2020 г. требований ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 842 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО СК "Согласие" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз и оценки" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 48 600 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 106 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 июня 2021 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от 27 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 марта 2022 г. решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 23 сентября 2020 г. в части, в которой требования ФИО1 удовлетворены отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 106 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в ООО СК "Согласие" о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых узлов и деталей в сумме 640 678 рублей 60 копеек, с учетом их износа - 446 500 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение об отказе в возмещении ущерба. Последующая претензия истца с оценкой ущерба оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, согласно полученному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного события.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор, руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

При этом суд первой инстанции при проверке доводов и возражений сторон назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых узлов и деталей в сумме 643 400 рублей, с учетом их износа - 401 900 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля - 489 250 рублей, стоимость годных остатков - 107 790 рублей. С учетом данного экспертного заключения суд удовлетворил требования истца по существу спора в заявленном объеме и производные требования - в части.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом вышестоящей судебной инстанции предыдущего апелляционного определения по делу, отменил решение суда первой инстанции в части, в которой требования истца были удовлетворены и вынес в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части оставил решение суда первой инстанции в силе.

Приводя оценку собранным по делу экспертным заключениям, суд апелляционной инстанции отверг заключение судебной экспертизы в качестве достаточного доказательства, указав на то, что на предмет соответствия повреждений автомобиля заявленному истцом событию имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное страховой компанией, которое согласуется с позицией и заключением службы финансового уполномоченного, необходимости в назначении новой судебной экспертизы не имелось.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в материалах дела, с учетом полученного в суде первой инстанции экспертного заключения, имеются экспертные заключения, содержащие противоположные выводы, при этом полученные страховщиком экспертные заключения также противоречат друг другу, в то же время принял за основу техническое заключение, полученное в досудебном порядке заинтересованной стороной в споре, содержащее вывод о несоответствии повреждений заявленному событию, при том, что истец его оспаривал со ссылкой на предыдущее заключение об обратном и имеющееся у него заключение специалиста.

Между тем суд апелляционной инстанции не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судебной повторной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что в ходе предыдущего апелляционного рассмотрения дела по делу назначалась повторная судебная экспертиза, которая не была проведена в связи с непредставлением цветных фотоизображений поврежденного транспортного средства, то есть вопрос окончательно не разрешен.

К тому же при наличии сомнений в выводах экспертных заключений суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы, более того, об этом ходатайствовала сторона истца.

На эти обстоятельства обращал внимание суд кассационной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения по делу, однако в нарушение статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящей судебной инстанции о толковании права выполнены не были.

Также в материалах дела имеются материал о дорожно-транспортном происшествии, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению страховщика, материалы выплатного дела САО "РЕСО-Гарантия" о выплате ФИО6 страховой выплаты за повреждение транспортного средства в заявленном по настоящему делу дорожно-транспортном происшествии, которым оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Кроме этого, при проверке решения суда первой инстанции суду апелляционной инстанции следовало проверить расчет страхового возмещения, который не согласуется с порядком расчета ущерба на условиях полной гибели транспортного средства, что установлено заключением судебной экспертизы.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании страхового возмещения, вытекающий из договора ОСАГО, для правильного разрешения спора существенное значение имеет разрешение вопроса о том, наступил ли заявленный истцом страховой случай.

Суд апелляционной инстанции фактически уклонился от разрешения спора, не предоставив стороне истца возможность реализовать процессуальные права и обосновать свою позицию, в том числе посредством получения достаточного технического заключения.

Неустановление судом апелляционной инстанции юридически значимого обстоятельства по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 31 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3