Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9006/2022[88-9408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурым Александра Николаевича к администрации Кировского городского округа Ставропольского края о признании распоряжения об увольнении незаконным, отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе администрации Кировского городского округа Ставропольского края на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года, по кассационному представлению прокурора Ставропольского края на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя администрации Кировского городского округа Ставропольского края-Яковенко И.В, действующей на основании доверенности от 9 ноября 2022 года, поддержавшего доводы жалобы, возражения Бурым А.Н, относительно доводов кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, подержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Бурым А.Н. обратился с иском к администрации Кировского городского округа Ставропольского края о признании распоряжения об увольнении незаконным, отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность увольнения по п.7.1 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 14.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Бурым А.Н. к администрации Кировского городского округа Ставропольского края о признании распоряжения N 44л/с от 14.05.2021 об увольнении Бурым А.Н. незаконным, отмене распоряжения N 44л/с от 14.05.2021, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года, решение Кировского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2021 года отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Бурым А.Н.

В кассационной жалобе администрации Кировского городского округа Ставропольского края поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурора Ставропольского края поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Из положений ч. 9 ст. 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" следует, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в ч. 1 названной статьи, обязанности, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

Как следует из материалов дела, обязанность директора муниципального казенного учреждения "Зеленый город" Кировского городского округа Ставропольского края предоставлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе за отчетный период с 01.01.2019 по 31.12.2019, предусмотрена Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указом Президента РФ от 02.04.2013 N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", положением "О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых лицом, поступающим на работу на должность руководителя муниципального учреждения, и руководителями муниципальных учреждений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а так же о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей", утвержденным постановлением администрации Кировского городского округа Ставропольского края от 22.03.2018 N 369.

В соответствии с трудовым договором от 17.01.2018, заключенным между Бурым А.Н. и администрацией Кировского городского округа Ставропольского края, истец был принят на должность директора муниципального казенного учреждения Кировского городского округа Ставропольского края "Зеленый город".

20.01.2020 распоряжением N 5л/с главы Кировского городского округа Ставропольского края Бурым А.Н. уволен с должности директора муниципального казенного учреждения Кировского городского округа Ставропольского края "Зеленый город" по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года, решение Кировского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бурым А.Н. о признании незаконным распоряжения от 20 января 2020 года N 5л\с об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Бурым А.Н. к администрации Кировского городского округа Ставропольского края о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции постановлено признать незаконным и отменить распоряжения N 5 л/с от 20.01.2020 года и.о. главы Кировского городского округа Ставропольского края Горобец Е.В. об увольнении Бурым А.Н. с должности директора муниципального казенного учреждения "Зеленый город" Кировского городского округа Ставропольского края за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

26.06.2020 главой Кировского городского округа Ставропольского края издано распоряжение N 40 л/с "О восстановлении на работе Бурыма А.Н".

17.02.2021 прокуратурой Кировского района Ставропольского края в адрес администрации Кировского городского округа вынесено представление N 86-53-2021 "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции", в связи с чем, ответчиком в отношении Бурыма А.Н. директора муниципального казенного учреждения "Зеленый город" Кировского городского округа Ставропольского края была проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 - 2019 годы.

На основании распоряжения N 44л/с от 14.05.2021 Бурым А.Н. был уволен в соответствии с п. 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных статьей 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", выразившееся в непредставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своей супруги за 2019 год, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Принимая решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с Бурым А.Н. по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку причина непредставления истцом сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и супруги за 2019 год не является объективной и уважительной, увольнение произведено с учетом тяжести проступка, дающего основания для утраты к истцу доверия со стороны работодателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, при этом руководствовался положениями статьи 192 ТК РФ, Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указа Президента РФ от 17.04.2020 N 272 "О предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01 января по 31.12.2019" и исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Бурым А.Н. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд апелляционной инстанции учел, что ранее истец был уволен распоряжением от 20.01.2020 N 5 и восстановлен в должности на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.06.2020, что работодатель издал распоряжение N 40л/с от 26.06.2020 о восстановлении Бурыма А.Н. на работе, что на отчетный(декларационный) период Бурым А.Н. находился в вынужденном прогуле, и приступил к исполнению трудовых обязанностей только 26.06.2020.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведений о том, что в период с 26.06.2020 по 01.08.2020 работодатель уведомлял истца о необходимости в установленный Указом Президента РФ от 17.04.2020 N 272 срок представить сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы истца о том, что по итогам проведения в 2020 году комплексной проверки администрации Кировского городского округа Ставропольского края, были проверены, в том числе личные дела муниципальных служащих и руководителей казенных учреждений Кировского городского округа, в результате которой нарушений в личном деле Бурым А.Н. выявлено не было.

Принимая во внимание наличие в материалах гражданского дела (л.д. 39-60) копии справок о доходах директора муниципального казенного учреждения "Зеленый город" Кировского городского округа Ставропольского края Бурым А.Н. и его супруги за декларационную компанию 2019 года, датированных-29.06.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в рассматриваемой ситуации не представлено доказательств того, что работник имел намерение скрыть сведения о доходах за 2019 год.

Суд апелляционной инстанции указала, что с 2017 года по 26.01.2020 Бурым А.Н. являлся депутатом думы Кировского городского округа Ставропольского края, что 06.03.2020 сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в отношении Бурым А.Н. и его супруги были опубликованы на официальном сайте администрации Кировского г.о. Ставропольского края.

Установив, что увольнение истца является незаконным, суд апелляционной инстанции восстановил Бурым А.Н. на работе в прежней должности, взыскав в его пользу с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула в порядке.

Расчет заработной платы, за период вынужденного прогула представленный ответчиком в материалы дела, суд апелляционной признал арифметически верным.

Поскольку работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, суд второй инстанции, в порядке ст. 237 ТК РФ, возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред в денежном выражении - 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отклоненных судебными инстанциями, включая те из них, на которые администрация Кировского городского округа Ставропольского края ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие администрации Кировского городского округа Ставропольского края с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы истца о том, что им были представлены справки о доходах, копии которых имеются в материалах дела, что справки были представлены после восстановления на работе по решению суда и находились в личном деле, ответчиком не опровергнуты.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.