Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9070/2022[88-9511/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова Гасана Шамсудиновича к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Победа" о взыскании задолженности, по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Победа" на решение Советского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя СПК колхоз "Победа" Скориковой-Севастьяновой И.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Гасанова Г.Ш. - Фалеева С.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гасанов Г.Ш. обратился в суд с иском к СПК колхоз "Победа", в котором просил взыскать с СПК колхоза "Победа" в свою пользу сумму основного долга по договорам аренды частей земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств Гасанова Г.Ш. в размере 49891 руб. 78 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 16423 руб, расходы на оплату услуг представителя по подготовке досудебной претензии - "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2022 года исковые требования Гасанова Г.Ш. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга по договорам аренды частей земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств - "данные изъяты" руб. 78 коп, расходы на оплату услуг представителя по подготовке досудебной претензии - 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец является участником долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в массиве СПК колхоза "Победа", N уч.

Ответчик является арендатором частей земельного участка с кадастровым номером N на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 607, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что СПК колхоз "Победа" является арендатором принадлежащих на праве собственности Гасанову Г.Ш. земельных паев, в связи с чем, на нем лежит обязанность по уплате арендной платы (в денежном выражении) и иных платежей в соответствии с условиями договоров аренды и в размере, определенном решением правления СПК колхоз "Победа".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы суда сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия, и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые, при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов, предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Частью 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Таким образом законодателем предусмотрена альтернатива в выборе способа и вида внесения арендной платы, которая достигается сторонами при заключении соответствующего договора аренды.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пунктам третьим договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по указанным договорам выплачивается ежегодно на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Вид арендной платы, установленный договорами это зерно и растительное масло. При этом названые договора не содержат условий, при которых арендная плата выплачивалась бы арендодателям в денежном выражении.

Между тем, принимая решение и удовлетворяя требования Гасанова Г.Ш. о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции не учел вышеназванные положения закона и условия договоров аренды, не дав им надлежащей оценки, в связи с чем, пришел к выводу о возможности взыскания задолженности в денежной сумме.

Кроме того, судами не дана судом оценка обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Из положений пунктов 50, 54 указанного постановления следует, что проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данных существенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2022 года - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи