Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-9093/2022[88-9556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашхотова Асланбека Владимировича к Бегиевой Мадине Конаковне о государственной регистрации перехода права собственности, по кассационной жалобе ответчика Бегиевой Мадины Конаковны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассатора Бегиевой М.К. и ее представителя Мельниковой А.Ю, возражения по доводам жалобы Ашхотова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашхотов А.В. обратился в суд с иском к Бегиевой М.К, в котором просил осуществить государственную регистрацию перехода к нему права собственности, возникшего из договора купли-продажи 3/4 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бегиевой М.К. и Ашхотовым А.В, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 131, 8 кв.м, назначение: жилое помещение, этаж: 1, кадастровый N указав, что в соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи 3/4 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Бегиева М.К. продала покупателю Ашхотову А.В. за 3000000 рублей 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 131, 8 кв.м, назначение: жилое помещение, этаж: 1, кадастровый N. Оставшаяся 1/4 доля в праве на данную квартиру принадлежит ему. Стоимость указанной квартиры была выплачена покупателем продавцу в полном объеме, что подтверждается собственноручно написанной Бегиевой М.К. распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту приема-передачи покупатель принял квартиру в собственность в качественном состоянии - как она есть на день подписания названного Акта и договора. Пунктом 4 Акта приема-передачи стороны определили, что стоимость квартиры уплачена покупателем до подписания названного акта, расчеты между сторонами произведены полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют. Договор, Акт приема-передачи и Расписка в получении продавцом денежных средств в сумме 3 000 000 руб. были подписаны сторонами в установленном порядке.

Покупателем в установленном порядке была осуществлена запись на прием в ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Нальчике" на ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты", однако Бегиева М.К. на прием в МФЦ по КБР в указанную дату не явилась, перестала отвечать на телефонные звонки, при встречах пыталась спровоцировать ссоры и фактически уклонилась от регистрации перехода прав на объект недвижимости в органах Росреестра по КБР. В настоящее время право собственности на 3/4 доли в праве на спорную квартиру зарегистрировано за Бегиевой М.К, тогда как фактическим собственником указанной доли является он.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 марта 2022 года исковые требования Ашхотова А.В. удовлетворены. Зарегистрирован переход права собственности на 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 131, 8 кв.м, кадастровый N, от Бегиевой М.К. к Ашхотову А.В. по договору купли-продажи 3/4 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства Бегиевой М.К. о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы отказано. Решение оставлено без изменения.

Ответчиком Бегиевой М.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь нормами ст. 165, 549, 551 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ Бегиева М.К. заключила с Ашхотовым А.В. договор купли-продажи 3\4 долей в праве собственности на "адрес". Сторонами подписан акт приема-передачи и расписка. Указанные документы содержат все существенные условия договора, однако договор не прошел государственную регистрацию. Отклоняя доводы ответчика ФИО2 о том, что она договор не подписывала, суд сослался на заключение ООО "Ростовская областная специализированная техническая экспертиза "РОСТЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ, заключение Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, заключение негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" от ДД.ММ.ГГГГ, отклонив рецензию "Саморегулируемой организации судебных экспертов". Доводы ответчика о том, что она находилась в дату подписания договора в физическом состоянии, исключающем возможность исполнения ею расписки, подписания договора и акта приема-передачи, судом отклонены в связи с недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что судом первой инстанции верно установлено, что фактический переход имущества от продавца к покупателю состоялся, договор считается исполненным, оплата стоимости квартиры произведена до подписания договора. Отклоняя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что рецензия не может служить основанием к назначению повторной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ основной обязанностью продавца по договору купли-продажи недвижимости является передача вещи в собственность покупателю. Одновременно пункт 1 статьи 556 ГК РФ устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: такая передача в обязательном порядке оформляется особым документом - подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абзац первый); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй).

Таким образом, статьи 551, 556 ГК РФ определяют момент исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю: передача должна состояться до государственной регистрации перехода права собственности, условие о передаче имущества после государственной регистрации перехода права может быть согласовано сторонами в договоре или закреплено в законе.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суд первой инстанции обстоятельств фактической передачи имущества от продавца к покупателю не устанавливал, сославшись только на фактическую передачу ключей от квартиры, свободный доступ Ашхотова А.В. в квартиру и подписание акта приема передачи.

При этом судом не учтено, что Ашхотов А.В. является собственником 1/4 доли спорной квартиры, что предполагает его свободный доступ в квартиру и наличие у него ключей от квартиры. Доводы ответчика, не оспариваемые истцом, о том, что она совместно с дочерью как проживала, так и проживает в квартире, несет бремя ее содержания, судом не исследовались и не оценивались, тогда как исполнение основной обязанности по договору купли-продажи - передача недвижимости покупателю, является в данном случае необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности. Такая правовая позиция соответствует смыслу разъяснений, данных в абзацах втором - четвертом пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Кроме того, статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Признав необходимым применение специальных познаний и назначив по делу судебную почерковедческую экспертизу, суд уклонился от результатов ее оценки в порядке, предусмотренном вышеизложенными нормами процессуального права.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установить кем, Бегиевой М.К. или иным лицом выполнены подписи от имени Бегиевой М.К. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, в том числе по причине малого количества свободных образцов почерка Бегиевой М.К.

Обосновывая принятое решение заключением эксперта, суд апелляционной инстанции не определил, возможно ли рассматривать вывод эксперта об учинении подписи в перечисленных дополнительных соглашениях как категорический или вероятностный и не установилпричины, которые не позволили эксперту дать категорические выводы о принадлежности подписи ФИО6

Таким образом, проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование не позволило дать однозначный ответ на поставленный вопрос, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными.

При таких обстоятельствах, суду в соответствии с требованиями ст. 56, 87 ГПК РФ следовало поставить на обсуждение сторон вопрос об устранении причин, воспрепятствовавших эксперту дать категоричный ответ на поставленные судом вопросы, и восполнении недостающих материалов для производства экспертизы.

Указанные действия судом первой инстанции не совершены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не установлены, что свидетельствует о принятии судом решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить обжалуемые судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.