Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9128/2022[88-9551/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Гарибяну Эдуарду Мушеговичу о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Гарибяна Эдуарда Мушеговича на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Гарибяну Э.М. о взыскании кредитной задолженности по договору потребительского кредита от 16 сентября 2020 года по состоянию на 19 января 2022 в размере 287 503, 58 руб, из которых: просроченная ссуда - 281 281, 65 руб, просроченные проценты - 5 392, 06 руб, неустойка на просроченную ссуду - 818, 72 руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2022 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Гарибяну Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гарибяна Э.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 433-435, 438, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что 16 сентября 2020 года между ПАО "Совкомбанк" и Гарибяном Э.М. заключен договор потребительского кредита N3245598896, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 281 281 руб. сроком на 60 месяцев под 18, 50% годовых.

Факт подписания договора подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита N 3245598896 от 16 сентября 2020 года, информационным графиком платежей по договору потребительского кредита N 3245598896 от 16 сентября 2020 года, анкетой-соглашением заемщика на предоставление потребительного кредита N 3245598896 от 16 сентября 2020 года.

Суд учел, что расчет задолженности, представленный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлен, каких-либо доказательств, опровергающих правильность начисления суммы основного долга и процентов по кредитному договору, возврата суммы задолженности по кредитному договору либо наличие задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы о том, что кассатор не получал денежные средства, не пользовался денежными средствами, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.