Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9190/2022[88-9610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Караклева Н.Ф. к администрации г. Невинномысска Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество, встречному иску администрации г. Невинномысска Ставропольского края к Караклеву Н.Ф. о признании части объекта самовольной постройкой и приведении объекта незавершенного строительства в состояние на момент регистрации, по кассационной жалобе Караклева Н.Ф. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Караклева Н.Ф. и его представителя Швецовой Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Караклев Н.В. обратился в суд с иском к администрации г.Невинномысска Ставропольского края о признании права собственности на нежилое здание - кафе на 25 посадочных мест и гостиница, туалет, площадью 705, 1 кв.м, количество этажей - 2, год завершения строительства - 2018, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Караклев Н.В. указал, что на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 24 июня 2014 года он является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадь застройки 452, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Указанный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:16:021601:215, площадью 680 кв.м, с разрешенным использованием "земельный участок под кафе", по указанному выше адресу, предоставленном ему на праве аренды на основании договора аренды земельного участка в границах земель Муниципального образования г..Невинномысска Ставропольского края от 6 апреля 2020 года N55, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г..Невинномысска Ставропольского края сроком с 6 апреля 2020 года по 5 апреля 2023 года. Право аренды по указанному договору зарегистрировано в установленном законом порядке. На дату приобретения указанного объекта недвижимости степень его готовности составляла 88% и были выполнены следующие работы: земляные работы и фундаменты - 11%, перекрытия и перегородки - 10%, кровля - 7%, окна, двери - 8%, полы - 6%, наружная и внутренняя отделка - 14%, инженерное оборудование - 4%, прочие работы - 3%. Строительство данного объекта осуществлялось ООО предприятием "Нико" на основании разрешения от 17 октября 2003 года N25 сроком действия до 17 октября 2009 года. Во время строительства объекта, а также заключения договора купли - продажи объекта незавершенного строительства земельный участок находился в пользовании ООО предприятие "Нико" на праве аренды на основании договоров от 13 августа 1997 года N717, от 10 апреля 2013 года N111, арендатором по которому он стал с 3 июля 2014 года на основании дополнительного соглашения от 13 августа 2014 года.

Срок аренды по договору от 10 апреля 2013 года N111 истек 6 октября 2014 года, к дате истечения срока аренды завершить все работы по строительству здания, которые включали в себя в основном работы по внутренней отделке помещений и благоустройству территории, не представилось возможным. После истечения срока аренды земельного участка он неоднократно обращался в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г..Невинномысска Ставропольского края с заявлением о продлении действия договора или заключении нового договора аренды, однако данные попытки были безуспешны и разрешить возникшие спорные правоотношения удалось лишь в 2020 году посредством подачи иска в суд. В связи с данными обстоятельствами строительство объекта было завершено в полном объеме только в 2018 году, однако, в связи с изложенными обстоятельствами срок действия разрешения в установленном порядке продлен не был. В соответствии с техническим планом здания от 19 июня 2018 года завершенный строительством объект - кафе на 25 посадочных мест и гостиница, туалет представляет собой нежилое здание, площадью 705, 1 кв.м, количество этажей - 2, год завершения строительства - 2018. В июне 2021 года истец обратился в администрацию г..Невинномысска Ставропольского края с заявлением о выдаче разрешений на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Уведомлением от 10 июня 2021 года N 3872-06 в выдаче разрешения на ввод было отказано в связи с тем, что строительство объекта было завершено после окончания срока действия разрешения на строительство. Ввиду данных обстоятельств в настоящее время он не может зарегистрировать право собственности на указанный объект, поскольку фактически он является самовольной постройкой.

Не отрицая факта осуществления строительства здания с допущенным им нарушениями требований ГрК РФ в части непродления сроков действия разрешения на строительство в установленном законом порядке, полагает возможным признать за ним право собственности на нежилое здание, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, для признания права на самовольную постройку.

Администрация г. Невинномысска Ставропольского края обратилась в суд со встречным иском к Караклеву Н.Ф. о признании части нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязании Караклева Н.Ф. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения градостроительного законодательства, а именно: привести возведенный объект - нежилое здание (кафе), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в состояние на момент регистрации объекта незавершенного строительства, путем проведения работ по демонтажу конструкций помещений теплогенераторной (N 1.32 на плане 1-го этажа), санузла (N 1.33 на плане первого этажа), переходной галереи между строениями литер А2, А3 и строениями литер А, террасы к строениям литер А2, АЗ, террасы к строению литер А; взыскании с Караклева Н.Ф. в пользу администрации г. Невинномысска Ставропольского края расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 60000 руб.

В обоснование встречных исковых требований администрация г.Невинномысска Ставропольского края указала, что 8 июня 2021 года Караклев Н.Ф. обратился в администрацию г. Невинномысска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию кафе на земельном участке с кадастровым номером N, по указанному адресу, с видом разрешенного использования - земельный участок под кафе. Уведомлением от 10 июня 2021 года N 3872 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку строительство объекта капитального строительства - кафе продолжено после окончания срока действия разрешения на строительство. Кроме того, наименование объекта капитального строительства - кафе на 25 посадочных мест и гостиница, туалет, указанное в техническом плане, не соответствует наименованию объекта, указанному в разрешении на строительство, и разрешенному использованию земельного участка. Караклеву Н.Ф. было предложено в течение 30 дней с момента получения уведомления устранить нарушение градостроительного законодательства, а именно, привести возведенный объект - нежилое здание (кафе) на земельном участке в состояние на момент регистрации объекта незавершенного строительства. Так, строительно-монтажные работы по возведению террасы к строениям литер А2, АЗ, террасы к строению А не завершены. Работы по реконструкции нежилого здания, площадью 705, 1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по указанному адресу, выполнены без получения проектной документации и разрешения на производство строительно - монтажных работ.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Караклева Н.Ф. отказано, встречные исковые требования администрации г.Невинномысска Ставропольского края удовлетворены.

В кассационной жалобе Караклев Н.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи объекта незавершенного строительства от 24 июня 2014 года Караклев Н.Ф. является собственником объекта недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства, процент готовности 88%, с кадастровым номером N, площадь застройки 452, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права от 22 июня 2021 года.

17 октября 2003 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Невинномысска Ставропольского края было выдано разрешение ООО предприятию "Нико" на строительство кафе на 50 посадочных мест, расположенного на федеральной дороге "Кавказ" срок действия до 2006 года.

Согласно акту о выполнении общестроительных работ от 19 мая 2010 года на дату приобретения объекта незавершенного строительства степень его готовности составляла 88% и были выполнены следующие работы: земляные работы и фундаменты - 11%, перекрытия и перегородки - 10%, кровля - 7%, окна, двери - 8%, полы - 6%, наружная и внутренняя отделка - 14%, инженерное оборудование - 4%, прочие работы - 3%.

Согласно постановлению администрации г. Невинномысска Ставропольского края N3859 от 27 декабря 2012 года изменено разрешенное использование земельного участка, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером N, площадью 680 кв.м, с местоположением: "адрес", с "для строительства кафе на 50 посадочных мест, с условием присоединения к существующему земельному участку" на "земельный участок под кафе".

Прежним арендатором данного земельного участка являлось ООО "Нико" на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 111 от 10 апреля 2013 года по 6 октября 2014 года.

Постановлением администрации г. Невинномысска Ставропольского края от 28 июля 2014 года N2376 внесены изменения в п. 1 постановления Администрации г. Невинномысска Ставропольского края от 27 марта 2013 года N865 и ООО предприятие "Нико" заменено на Караклева Н.Ф.

В соответствии с техническим планом здания от 19 июня 2018 года, нежилое здание - кафе на 25 посадочных мест и гостиница, туалет, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул.Гагарина, д. 1Г, завершено строительством в 2018 году, площадь 705, 1 кв.м, количество этажей - 2.

Согласно договору аренды N55 от 6 апреля 2020 года земельный участок с кадастровым номером N, площадью 680 кв.м, с разрешенным видом использования "земельный участок под кафе", расположенный по адресу: "адрес", предоставлен на праве аренды с 6 апреля 2020 года по 5 апреля 2023 года Караклеву Н.Ф, что подтверждается также выпиской из ЕГРН от 22 июня 2021 года.

Также Караклевым Н.Ф. в 2020 году получен градостроительный план на основании его заявления Караклева Н.Ф. от 3 июля 2020 года.

8 июня 2021 года Караклев Н.Ф. обратился в администрацию г.Невинномысска Ставропольского края с заявлением о выдаче разрешений на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 10 июня 2021 года N 3872-06 Караклеву Н.Ф. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в связи с тем, что строительство объекта капитального строительства - кафе продолжено после окончания срока действия разрешения на строительство, часть объекта, возведенная после срока окончания действия разрешения на строительств, является самовольной постройкой. Наименование объекта капитального строительства - кафе на 25 посадочных мест и гостиница, туалет, указанное в техническом плане, не соответствует наименованию объекта, указанному в разрешении на строительство и разрешенному виду использования земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований Караклева Н.Ф. и удовлетворяя встречные исковые требования администрации г. Невинномысска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает: допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Оценив представленную в дело доказательственную базу с позиций статьи 67 ГПК РФ применительно к вышеназванным нормам материального права, а также проанализировав поведение Караклева Н.Ф. в ходе выявленной хронологии сложившихся правоотношений участников спора, суды пришли к единому мнению о том, что иск Караклева Н.Ф. направлен на обход установленного законодательством административного порядка строительства объектов капитального строительства, а сам Караклева Н.Ф. до начала строительства кафе на 25 посадочных мест и гостиницы, туалета, расположенных по адресу: "адрес", не предпринимал надлежащих мер для его своевременной легализации.

При этом судами учтено, что за получением разрешения на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта Караклев Н.Ф. в уполномоченный орган не обращался, проектную документацию в соответствии с градостроительным планом земельного участка не оформлял. Завершив строительство объекта кафе-гостиница-туалет в 2018 году, за градостроительным планом обратился после окончания строительства только в 2020 году, в 2021 году обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, фактически после возведения спорного объекта капитального строительства. Доказательств, подтверждающих невозможность получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, оформления проектной документации, своевременного получения градостроительного плана земельного участка и изменения вида разрешенного использования земельного участка до начала строительства судами не выявлено.

При этом обращение с заявлением как о выдаче разрешения на строительство, так и о вводе объекта в эксплуатацию после их возведения в отсутствие разрешения на строительство, недопустимо.

При установленных обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о том, что нарушения, допущенные при строительстве, являются не существенными и устранимыми и заявителю отказано в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих устранение всех выявленных нарушений на дату принятия решения, является несостоятельным, поскольку доказательств, которые существовали на момент рассмотрения спора и не приняты судебными инстанциями, суду кассационной инстанции в обоснование своей позиции Караклевым Н.Ф. не представлено.

Довод кассационной жалобы о необходимости проведения дополнительной экспертизы по делу, в целях исследования вопроса о непосредственной возможности проведения работ по приведению спорного объекта в состояние на момент регистрации объекта незавершенного строительства, также не влияет на законность и обоснованность выводов судебных инстанций, поскольку, согласно заключению эксперта N2/22 от 14 февраля 2022 года проведение указанного вида работ возможно.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что строительство объекта проведено в отсутствие проектной документации, в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, при наличии несоответствия фактического назначения возведенного объекта его функциональному назначению на земельном участке не в соответствии с видом его разрешенного использования, суды, исходя из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзорах судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года и 6 июля 2016 года, сочли, что признание права собственности на спорный объект невозможно, в связи с чем в удовлетворении иска Караклева Н.Ф. отказали, удовлетворив встречные исковые требования администрации города Невинномысска.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Караклева Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи