Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9216/2022[88-9711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Минеевой В.В, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хубиевой Софьи Магометовны к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хубиева С.М. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных издержек. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором было повреждено принадлежащее ей транспортное средство "ШААНКСИ". ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована АО "СОГАЗ", она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик признал страховой случай и выплатил истцу страховое возмещение в размере 165 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, размер ущерба составил 495 100 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 73 500 рублей. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика выплатить страховое возмещение. Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2021 года исковые требования Хубиевой С.М. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 161 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 750 рублей, неустойка за период с 7 апреля 20120 года по 17 августа 2021 года в размере 160 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2022 года решение в части взысканного судом размера страхового возмещения, неустойки и штрафа изменено. В пользу истца Хубиевой С.М. с ответчика АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 68 200 рублей, неустойка в размере 34 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Дмитриенко И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилнедоплату страхового возмещения и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, положив в основу принятого судебного постановления заключение повторной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии недоплаты страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в размере указанном в повторной судебной автотехнической экспертизе. Изменяя решение суда в части определения размера неустойки и штрафа, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 200 года "263-О, исходил из фактических обстоятельств дела, с учетом требований соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 40 000 рублей и неустойки 20 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, о несогласии с размером взысканным судом неустойки и штрафа, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, был предметом оценки судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, положенной в основу принятого апелляционного определения, направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а также не содержат аргументов, опровергающих выводы суда. Все обстоятельства, указанные в жалобе были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения исполнение решения Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2022 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.