Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9229/2022[88-9604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" к Сумаеву К.А. о признании незаконными правоустанавливающих документов на земельный участок и аннулировании сведений о кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок, по кассационной жалобе администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 апреля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения старшего прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" обратился в суд с иском к Сумаеву К.А. о признании незаконным постановления главы администрации г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 мая 2003 года N1042 "О предоставлении Сумаеву К.А. в собственность земельного участка под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне ОПХ"; признании незаконной и аннулировании записи в ЕГРП о праве Сумаева К.А. от 9 апреля 2019 года на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N; истребовании земельного участка из незаконного владения Сумаева К.А, обязав ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние, путем сноса строящегося фундамента за свой счет в течение месяца со дня принятия решения суда.

В обоснование исковых требований указано на то, что прокуратурой Кировского района г. Махачкалы проведена проверка по обращению Муталлиева М.Д. о нарушении земельного законодательства, установлено, что на основании выписки из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Основанием регистрации права послужило постановление от 30 мая 2003 года N1042 "О предоставлении Сумаеву К.А. в собственность земельного участка под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне ОПХ". Указанное постановление администрации г. Махачкалы не связано с выделением земельного участка Сумаеву К.А, оно принято с нарушением порядка предоставления земельных участков под строительство и ряда других норм законодательства. Ответчик в установленном порядке с заявлением о выделении земельного участка не обращался, первичных документов, послуживших основанием для издания постановления не имеется, само имеющееся в архиве постановление в журнал-книгу постановлений не прошито как все остальные, а вклеено, оригиналы журнала регистрации постановлений и журнала перечня постановлений отсутствуют, в связи с чем истец полагает, что данное постановление не было изготовлено в установленном законодательством порядке, и тем самым является подложным. Следователем следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N СУ УМВД России по г.Махачкала по факту завладения земельным участком площадью 600 кв.м. по подложным документам, 31 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрацией ГОсВД "город Махачкала" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Кировского района г..Махачкалы Республики Дагестан, судебные инстанции руководствовались положениями статей 8, 12, 13, 125, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 25, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 30 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 77 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что имелись достаточные основания для вывода о законности вынесенного постановления администрацией г..Махачкалы N1042 от 30 мая 2003 года о предоставлении Сумаеву К.А. земельного участка N139, площадью 600 кв.м. под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне "ОПХ" по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, с учетом доказанного факта о том, что ответчиком за предоставление земельного участка в собственность произведена оплата в кассу Городского муниципального банка г..Махачкалы".

Судебные инстанции также указали, что наличие в ГКУ "Центральный Государственный Архив Республики Дагестан" под номером N1042 от 30 мая 2003 года постановления администрации г..Махачкалы, которым врачу-ординатору Республиканской клинической больницы Закариевой Э.А. на основании постановления главы г..Махачкалы от 30 мая 2003 года N1042 присвоено почетное звание - Заслуженный врач РД, само по себе не является основанием для признания постановления о выделении земельного участка ответчику незаконным, техническая ошибка работников администрации г..Махачкалы не является основанием для признания акта муниципального органа незаконным. Одновременно судебные инстанции указали о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации ГОсВД "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи