Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9286/2022[88-9603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма Специализированный Застройщик "Стройкоммунсервис" к Кушхову К.Д, Кушховой Л.С, Кушхову М.К, Даовой З.Н. и Даовой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью фирма Специализированный Застройщик "Стройкоммунсервис" (далее - ООО фирма СЗ "Стройкоммунсервис") на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 апреля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения генерального директора ООО фирма СЗ "Стройкоммунсервис" Тимижева А.С. и представителя ООО фирма СЗ "Стройкоммунсервис" Уянаева А.А, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Кушхова К.Д, Кушховой Л.С - Дороховой В.Г, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО фирма Специализированный Застройщик "Стройкоммунсервис" (далее - ООО фирма СЗ "Стройкоммунсервис", Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Кушхову К.Д, Кушховой Л.С, Кушхову М.К, Даовой З.Н. и Даовой С.Н. о взыскании в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 17547720 руб.

В обоснование исковых требований ООО фирма СЗ "Стройкоммунсервис" указало, что 14 марта 2017 года между Обществом, с одной стороны, и Кушховым К.Д, Кушховой Л.С, с другой стороны, были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями. В соответствии с условиями договора застройщик обязался возвести многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", и передать заказчикам в собственность квартиры NN4, 7, 8, 14, 22, 30, 32, 33, 45, 53, 61 (Блок "Б") и N31 (Блок "В"), а ответчики - оплатить их стоимость в размере 26811830 руб. Договоры были заключены при условии предоставления сыном Кушхова К.Д. и Кушховой Л.С. - Кушховым М.К. в аренду расположенного в этом же районе земельного участка с кадастровым номером N, по указанному адресу, сроком на 3 года - до 16 августа 2019 года под застройку, принадлежащий по договору аренды его супруге - Даовой З.Н. Стоимость участка оценена в размере около 29 млн. рублей. Общество и Кушхов М.К. в устной форме условились о том, что в счет уплаты стоимости земельного участка застройщик передаст вышеуказанные квартиры в собственность Кушхова К.Д. и Кушховой Л.С, а также выплатит денежные средства. 2 июня 2017 года Общество перечислило Даовой С.Н, сестре Даовой З.Н, денежные средства в размере 3248000 руб. (2598 400 руб. + 649 600 руб.). На земельном участке истец начал строительство МКД, однако, ответчики не исполнили договоренности по договору аренды земельного участка, а также по оплате стоимости квартир. ООО "Стройкоммунсервис" вынуждено было в судебном порядке добиваться предоставления ему Местной администрацией г..о.Нальчик в аренду этого земельного участка. В связи с этим ООО "Стройкоммунсервис" обратилось в суд с иском к Кушхову К.Д, Кушховой Л.С. о расторжении договоров долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов ввиду неисполнения обязательств по оплате стоимости названных квартир.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. Расторгнуты договоры долевого участия в строительстве многоквартирных домов по указанному выше адресу от 14 марта 2017 года, заключенные между Обществом и Кушховым К.Д, Кушховой Л.С. в части жилых помещений (квартир) с условными номерами N8, N14, N22, N30, N32, N31. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2021 года решение суда в части расторжения договоров долевого участия в отношении квартир N22, N30, N32 отменено, и в этой части в удовлетворении требований истца отказано. Между тем в период действия названных договоров долевого участия от 14 марта 2017 года ответчиками путем заключения договоров уступки права требования были проданы третьим лицам 6 квартир. В связи с тем, что ответчики сами стоимость квартир истцу не оплатили, то, по мнению истца, получив денежные средства от покупателей, они неосновательно обогатились за его счет на сумму 8326720 руб, составляющую стоимость квартир. Кроме того, в 2017-2018 годах Общество перечислило Кушхову К.Д, Кушховой Л.С. денежные средства в размере 9221000 руб, с указанием назначения платежа "возврат стоимости квартир", а фактически это была оплата аренды за земельный участок, что также является неосновательным обогащением.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2022 года, исковые требования ООО фирма СЗ "Стройкоммунсервис" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО фирма СЗ "Стройкоммунсервис" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 февраля 2017 года между ООО "Стройкоммунсервис" и Даовой З.Н. был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером N сроком до 16 августа 2019года с уплатой арендодателю 516000 руб. ежеквартально.

14 марта 2017 года между ООО Фирма "Стройкоммунсервис" и Кушховым К.Д. и Кушховой Л.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома со встроенными помещениями по ул.Атажукина, б/н, в г.Нальчике, предметом договора являются жилые помещения (квартиры) с условными номерами в соответствии с проектом: N4, N7, N8, N14, N22, N30, N32, N33, N45, N53, N61, общая площадь указанных жилых помещений (квартир) составляет 752, 78 кв.м. Пунктом 6 договора определена стоимость квартир на дату заключения в размере 24269830 руб, которую участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет Застройщика или вносит наличными денежными средствами в кассу Застройщика в следующем порядке и сроки: 16988881 руб. в момент подписания договора и 7280949 руб. в срок до 16 апреля 2017 года.

14 марта 2017 года между этими же сторонами был заключен еще один договор участия в долевом строительстве этого же дома - квартиры с условным номером N31, общей площадью 82 кв.м. Пунктом 6 договора определена стоимость квартиры 2542000 руб, которую участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет Застройщика или вносит наличными денежными средствами в кассу Застройщика в следующем порядке - 1779400 руб. в момент подписания договора и 762 600 рублей в срок до 16 апреля 2017 года.

Договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 30 марта 2017 года.

Впоследствии право на шесть квартир из указанных в договорах от 14 марта 2017 года Кушховыми были отчуждены в соответствии с Соглашениями и Договорами об уступке прав по договору долевого участия в строительстве жилья.

Уступка произведена с согласия и одобрения Застройщика ООО Фирма "Стройкоммунсервис", что подтверждается Решениями Генерального директора ООО фирма "Стройкоммунсервис", и Согласием Застройщика на уступку прав по договору участия в долевом строительстве. В Решениях Генерального директора Общества подтверждается, что расчеты между ООО фирма "Стройкоммунсервис" и Кушховым К.Д, Кушховой Л.С. произведены в полном объеме. Соглашения об уступке прав прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по КБР.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 19 декабря 2017 года, 20 декабря 2017 года, 11 апреля 2018 года 11 апреля 2018 года Общество перечислило Кушхову К.Д. и Кушховой Л.С, а также по указанию Кушхова К.Д. Даовой С.Н. денежные средства в сумме 9221000 руб. с указанием назначение платежа - "возврат денежных средств по договору долевого участи от 14 марта 2017года".

20 января 2019 года сторонами было заключено дополнительное соглашение между сторонами к договору от 14 марта 2017г. об исключении из предмета сделки квартир с условными номерами 22, 30, 32.

26 февраля 2020 года ООО фирма "Стройкоммунсервис" обратилось в суд с иском к Кушхову К.Д. и Кушховой Л.С. о расторжении названных договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома за безденежностью.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 октября 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2021 года, исковые требования Общества были удовлетворены частично, расторгнуты договоры долевого участия в отношении квартир с условными номерами N8, N14, N31, в остальной части было отказано.

При этом суды обеих инстанции исходили из того, что договоры в отношении названных выше 9 квартир сторонами были расторгнуты в соответствии с вышеуказанными договорами цессии и дополнительным соглашением, в связи с чем оснований для их расторжения в судебном порядке отсутствовали. В то же время признали, что исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в названных договорах, ответчиками не представлено финансовых документов в подтверждение исполнения обязанности по оплате всей цены договора ни в сроки, указанные в договоре, ни в иные другие сроки. Утверждения их представителей о том, что доказательством тому служит подписание и государственная регистрация договора без каких-либо оговорок, не могут быть приняты в любом случае в отношении двух сумм: 7280949 руб. и 762600 руб, то есть более чем на 8 миллионов рублей, так как срок оплаты этой суммы на момент регистрации договора, 30 марта 2017 года, не наступил. Эта сумма подлежала оплате согласно условиям договора до 16 апреля 2017года, доказательств оплаты её после регистрации договора ответчиками не представлено. В связи с чем, судом были расторгнуты договоры в отношении квартир N8, N14, N31, тем самым фактически эти квартиры были возвращены Обществу, и Общество реализовало их третьим лицам.

Обращаясь с настоящим иском, Общество указывало на то, что ответчики путем заключения безденежных договоров и договоров цессии произвели отчуждение 6 квартир, принадлежащих Обществу, тем самым обогатились за счет истца на сумму 8326720 руб, а также получили от Общества в счет незаключенного в установленном порядке договора аренды земельного участка 9221000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО фирма СЗ "Стройкоммунсервис", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что вышеуказанным решением суда от 9 октября 2020 года и апелляционным определением от 17 февраля 2021 года по ранее рассмотренному делу установлено, что 6 квартир проданы в соответствии с договорами цессии с согласия истца, что подтверждается принятыми им решениями с указанием, что все расчеты между Обществом и Кушховыми произведены в полном объеме. Одновременно судебные инстанции указали на необоснованность доводов Общества о наличии устных договоренностей с ответчиками о передаче им земельного участка за 29000000 руб. с условием передачи в собственность ответчиков 12 квартир в виду непредставления доказательств в подтверждение данного довода, как и не представление доказательств того, что перечисленные денежные средства на счет ответчиков с указанием возврат стоимости квартир - это арендная плата за земельный участок в соответствии с устным соглашением сторон. Более того, из заключенного между Обществом и Даовой З.Н. субаренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:014010:1290 следует, что размер арендных платежей составляет 516000 руб. ежеквартально, иных бесспорных доказательств того, что сторонами установлен иной размер арендной платы, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что договора подписаны застройщиком и прошли процедуру государственной регистрации, факт осуществления оплаты подтверждается как условиями сделок, так и действиями самого истца, который не заявлял об отсутствии оплаты в течении более чем трех лет, суды пришли к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца по заявленным им основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма Специализированный Застройщик "Стройкоммунсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи