Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9294/2022[88-9562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Елены Ивановны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" Кузнецовой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.06.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Е.И. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 376 265 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей, расходы на снятие головки блока цилиндров для фиксации скрытых повреждений в размере 5 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в 20 000 руб, неустойки в размере 170 532 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.07.2019 истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Фольксваген Поло" с государственным регистрационным знаком N, возле "адрес" в "адрес".

21.07.2019 обнаружила, что автомобиль в результате сильного дождя был затоплен, уровень воды доходил до стекол дверей. В результате указанного происшествия автомобиль был поврежден.

Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2019.

На момент происшествия транспортное средство "Фольксваген Поло", р/з N застраховано на основании договора добровольного страхования N18090V0013003, заключенного между истцом и САО "ВСК".

16.08.2019 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр автомобиля, случай признан страховым, Ивановой Е.И. выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля.

Не согласившись с натуральной формой возмещения вреда, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого N327-2019 в результате происшествия от 21.07.2019 наступила полная гибель автомобиля, стоимость автомобиля на момент происшествия составила 527 765 рублей, стоимость годных остатков составила 108 392 руб.

В адрес страховщика была направлена досудебная претензия, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора Иванова Е.И. направила обращение финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО "ТЕХАССИСТАНС". Согласно экспертному заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 03.02.2020 N У-19-88408-3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 565 058 рублей, с учетом износа деталей составляет 527 475, 69 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 599 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 251 652 руб.

Однако, рассмотрение обращения Ивановой Е.И. было прекращено, на том основании, что выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо - банк, до полного исполнения кредитных обязательств.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.06.2021 исковые требования Ивановой Е.И. удовлетворены частично.

Судом с САО "ВСК" в пользу Ивановой Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 376 265 руб, неустойка в размере 70 000 руб, штраф в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 руб, расходы на снятие головки блока цилиндров для фиксации скрытых повреждений в размере 5 400 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2021 указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Ивановой Е.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2022 апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2022 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.06.2021 изменено.

Судом со САО "ВСК" в пользу Ивановой Е.И. взыскана неустойка в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 250 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7600 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 720 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" Кузнецова М.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не установлено.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 333, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО "НИКЕ" N 0037/2021 от 02.04.2021, согласно которому в результате затопления автомобиля истца наступила полная гибель транспортного средства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования, выгодоприобретателем по которому, с учетом погашения кредита, является истец, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о взыскании со САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере 376 265 руб, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с размером взысканной со страховщика неустойки и штрафа, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, сумме неисполненного основного обязательства, в связи с чем, счел возможным снизить размер неустойки и штрафа до 20 000 руб. и 70 000 руб. соответственно.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их возмещения, в подтвержденной части, за счет ответчика, с учетом требований разумности и справедливости и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что гидроудар двигателя является самостоятельным страховым риском, который не был застрахован истцом, правомерно отклонены судебными инстанциями со ссылкой на пункт 4.1.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N171.1 от 27.12.2017 САО "ВСК" и содержание страхового полиса (л.д. 14 т.1), которым было предусмотрено страхование риска повреждения автомобиля в результате природных факторов, что установлено в данном спорной ситуации.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в редакции апелляционного определения, а также апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.06.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" Кузнецовой М.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.06.2021 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова