Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9316/2022[88-9969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробутовой Ирины Витальевны к Публичному акционерному обществу Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скоробутова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Ставропольпромстройбанк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности ведущего кассира-операциониста отдела кассовых операций Минераловодского дополнительного офиса ПАО "Ставропольпромстройбанк", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Обращаясь в суд, Скоробутова И.В. указала, что приказом Минераловодского филиала АИК Промстройбанка Ставрополье N 63 от 8 апреля 1993 года была принята на должность кассира кассы перерасчета филиала. Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" (Ставропольпромстройбанк) истица по трудовому договору N 5 от 26 сентября 2003 года была принята на должность "старший кассир приходной кассы". Дополнительным соглашением от 5 октября 2015 года к трудовому договору N 5 от 26 сентября 2003 года Скоробутова И.В. определена на должность ведущего кассира-операциониста Отдела кассовых операций дополнительного офиса Минераловодский Ставропольпромстройбанк. Приказом ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" N 64 от 22 октября 2020 года Скоробутовой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа явилось решение заседания правления ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" N 48 от 15 октября 2020 года о расторжении трудового договора с истицей по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия из-за совершения действий, нарушающих порядок ведения кассовых операций. Скоробутова И.В. считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не установлены виновные действия, которые дали бы основания для утраты доверия. Ни в протоколе заседания Правления Банка, ни в приказе не указано конкретно какое нарушение истицей было допущено; процедура увольнения нарушена, так как объяснение было затребовано в период нахождения истицы в ежегодном оплачиваемом отпуске 28 сентября 2020 года, на работу вышла 6 октября 2020 года. Докладная записка членом ревизионной комиссии на имя председателя Правления Банка написана 5 октября 2020 года, то есть до получения объяснения от истицы.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Скоробутовой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2022 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022года постановлено:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 года отменить.

Исковые требования Скоробутовой Ирины Витальевны к ПАО "Ставропольпромстройбанк" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 64 от 22.10.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым Скоробутова Ирина Витальевна была уволена 22.10.2020 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Восстановить Скоробутову Ирину Витальевну на работе в ПАО "Ставропольпромстройбанк", в должности ведущего кассира-операциониста отдела кассовых операций дополнительного офиса Минераловодский ПАО "Ставропольпромстройбанк".

Взыскать с ПАО "Ставропольпромстройбанк" в пользу Скоробутовой Ирины Витальевны средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 590 783 рублей 44 копеек.

Взыскать с ПАО "Ставропольпромстройбанк" в пользу Скоробутовой Ирины Витальевны компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении требования Скоробутовой Ирины Витальевны к ПАО "Ставропольпромстройбанк" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в сумме 47 000 рублей, - отказать.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как усматривается из материалов дела, истице в вину вменяется то, что 13 августа 2020 года при продаже клиенту иностранной валюты на сумму 4 000 000 рублей, кассиром-истицей не произведена его идентификация, хотя паспорт клиентом был передан кассиру - истице.

В реестре операций с наличной валютой и чеками по всем видам операций с наличной иностранной валютой, покупок иностранной валюты, совершенных физическими лицами, не отражен данный клиент. Вместо него в реестр внесены 8 операций по покупке иностранной валюты физическими лицами на сумму меньшую, чем сделки, подлежащие обязательному контролю (менее 600000 рублей). При этом истица использовала ксерокопии их паспортов, которые находились в сейфе истицы на рабочем месте (операционная касса N 4) и изъяты работодателем.

Другому клиенту Банка истица в отсутствие паспорта клиента произвела обмен иностранной валюты 500 евро на российские рубли - 41900 рублей и также не отразила в реестре операций по сделкам с валютой.

Рассмотрев заявленные Скоробутовой И.В. требования, суд первой инстанции указал, что основанием для увольнения истицы послужили обстоятельства неисполнения работником должностных обязанностей по порядку ведения кассовых операций. При плановой проверке дополнительного офиса Минераловодский ПАО "Ставропольпромстройбанк" службой внутреннего аудита Банка с использованием видеозаписи рабочего места установлены грубые нарушения, допущенные ведущим кассиром-операционистом Скоробутовой И.В, которая факт нарушений не оспаривала. Представленную работодателем видеозапись от 13 августа 2020 года, на которой зафиксированы действия истицы за целый рабочий день, суд принял допустимым и относимым доказательством, обосновав тем, что запись произведена непосредственно с места работы истицы, о видеофиксации работы кассы все сотрудники Банка уведомлены, в ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании истица не отрицала свои действия, ссылаясь на данные обстоятельства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Скоробутовой И.В, поскольку истица, являясь материально ответственным лицом, совершила виновные действия, дающие основания для утраты доверия к ней.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истицы, суд апелляционной инстанции установил, что для применения крайней меры дисциплинарного взыскания (увольнения) истице было вменено новое основание в виде неполученного дохода банком в размере 80366 руб. 79 коп. вознаграждения за продажу иностранной валюты, дисциплинарное взыскание в виде увольнение применено без учета тяжести совершенного проступка в отсутствие доказательств причинения истицей материального ущерба работодателю и без анализа качеств, характеризующих работника; анализируя добытые доказательства и, установив то обстоятельство, что увольнение истицы произведено с нарушением процедуры увольнения, пришла к выводу о незаконном увольнении работника и восстановлении в прежней должности.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на заключение с истцом договора о полной материальной ответственности, на должностные обязанности, предписывающего в том числе осуществление идентификации клиента, порядка ведения кассовых операций, далее на выявленные обстоятельства путем просмотра камеры видеонаблюдения, настаивая на достаточности установления самого факта совершения виновных действий, дающих основание усомниться в порядочности работника, как лица непосредственно использующего в своей работе денежные средства, установлении факта совершения работником - кассиром-операционистом виновных действий, однако они не могут повлечь отмену судебного постановления, как направленные на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.