Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9323/2022[88-9812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершковой Елены Юрьевны к Шихвалиевой Татьяне Николаевне о признании недействительными решений общего собрания, по кассационным жалобам Шихвалиевой Татьяны Николаевны, Кочура Александра Михайловича, Пурисова Сергея Владимировича, Кузиной Кристины Владимировны, Шейко Валерия Владимировича, Мамедова Артура Рафиковича, Аганичева Александра Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Вершковой Е.Ю. и ее представителя - адвоката Еремченко Н.Д, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вершкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Шихвалиевой Т.Н, в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам 2-11.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 9 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Вершковой Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Вершковой Е.Ю. удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам 2-11.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 20 июля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Вершковой Е.Ю. удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам 2-11.

Заявителями поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Истцом и ее представителем направлены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вершкова Е.Ю. является собственником жилого помещения N в многоквартирном доме (далее-МКД), расположенным по адресу: "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном МКД по инициативе собственника "адрес" Шихвалиевой Т.Н. проведено общее собрание собственников ТСЖ " "данные изъяты"" и собственников помещений МКД, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вершковой Е.Ю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют результаты очной части голосования, проводившегося, согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в холле 1 этажа 1 этажа МКД, доказательств того, что оно проводилось, кто на нем присутствовал, имел ли место кворум, какие решения были приняты, установить не представляется возможным.

Судебная коллегия по гражданским дела Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования 1ата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным па голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений "собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны и сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на "собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в |ом числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как следует из материалов дела, Шихвалиевой Т.Н. было опубликовано сообщение о проведении общего собрания членов товарищества и собственников помещений в многоквартирном доме в "адрес".

При этом в сообщении указано на то, что общая часть собрания назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов в холле 1 этажа 1 подъезда МКД (из-за распространения COVID-19 без совместного присутствия путем перехода к заочной части).

Из протокола общего собрания членов товарищества и собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма проведения собрания установлена посредством очно-заочного голосования. При этом очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятие решений по ним состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов часов в холле 1 этажа 1 подъезда МКД, ввиду распространения коронавирусной инфекции, без совместного присутствия путем перехода к заочной части.

Возражая против выводов суда о том, что очная часть собрания в нарушение норм действующего законодательства не была фактически проведена, Шихвалиева Т.Н. ссылалась на личное присутствие на данном собрании пяти собственников квартир, обсуждение повестки собрания. Кассаторами, в свою очередь, указано на то, что в связи с ограничениями, установленными государственными и муниципальными органами власти, обусловленными распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), очная часть собрания была проведена в холле первого этажа первого подъезда многоквартирного жилого дома, при этом, каждый из них присутствовал на собрании, тогда как самой истицы на собрании не было.

Согласно представленному в материалы дела реестру присутствующих на очной части голосования собрания присутствовали собственники квартир N (т.1, л.д.46).

Однако указанные обстоятельства судом не исследованы, письменным доказательствам присутствия на очной части собрания жильцов, поставивших свои подписи в реестре подписей и подтверждающих то обстоятельство, что они присутствовали на очной части собрания судом апелляционной инстанции правовой оценки не дано.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб о проведении общего собрания, в том числе в очной форме, указал на проведение общего собрания только в форме заочного голосования, в связи с чем пришел к выводу о нарушении порядка проведения собрания.

Однако выводы суда апелляционной инстанции о непроведении очной части общего собрания противоречат фактическим обстоятельствам по делу и объяснениям сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи